|
공무원의 직무상 불법행위로 인한 국가배상책임
┃ 1. 총설
┗━━━━━━━━━━─────────…
◈ 헌법 제29조에서 보장. 국가배상법.
◈ 국가 또는 지방자치단체는 공무원이 그 직무를 집행함에 당하여 고의 또는
|
|
|
직무행위와 손해의 발생 사이에는 상당인과관계가 있어야 한다.
4. <국가배상법 제2조>와의 경합
공무원의 위법한 직무행위와 공물의 설치 관리의 하자가 경합하는 경우에는 피해자는 <국가배상법 제2조>나 <국가배상법 제5조>의
|
|
|
관리자라는 설이 우리 나라의 통설이다.
4. 구상권
_ 하천에 부실공사를 한 자 등 손해의 원인에 따로 책임을 질 자가 있을 때에는 국가나 지방자치단체는 이들에게 구상권을 행사할 수 있다(국가배상법 제5조 제2항). 손해의 원인에 대하여 책
|
|
|
1. 문제점
행정주체란 행정권을 행사하고 그 법적 효과가 궁극적으로 귀속되는 행정상 법률관계의 일방 당사자를 말하며, 행정상 손해배상(국가배상)이란 이러한 행정주체가 공행정 사무를 수행 도중 위법하게 타인에게 손해를 가한 경우 피
|
|
|
우, 현시점에서의 학설 판례는 부가항력으로서 면책사유가 된다는 것을 인정하고 있다. 따라서 문제는 그것이 사람의 힘으로써 막을 수 없는 부가항력 즉, act of God에 해당하느냐에 귀결된다.
_ S시 측으로서는 국가배상법 제5조에 의한 손해배
|
|
|
분배되고 있는 의무적인 경비의 비율은 실체적, 잠재적인 책임의 비율을 반영하고 있는 것으로 이해한다. 이러한 이유로 법률상으로는 국가 단독 으로 또는 공공단체의 기관에게 관리권한이 집중되어 있어도, 최종적인 손해배상 비용의 분담
|
|
|
법성 여부를 판단한다.
⑥判例 : 협의의 행위위법성설 & 상대적 위법성설(경북대앞동아약국화재사건)
- 국가배상책임은 공무원의 직무집행이 법령에 위반한 것임을 요건으로 하는 것으로서, 공무원의 직무집행이 법령이 정한 요건과 절차에
|
|
|
윤세창 행정상의 손해배상(법조12권4호)
유창료길: 축조국가배상법해설(법률시보25권9호)
_ (다) 그러나 국가배상법은 이미 부법행위를 문제로 하고있는 국가배상책임제도의 기초가 부법행위법 일반의 추세에 따라 손해를 전보하는 제도로서
|
|
|
合憲的 規定으로서 當然히 保護받아야 할 것이다. 一. 서
二. 공법으로서의 국가배상법
三. 국가배상법에서의 특별권력관계 제한
四. 국가배상법 제3조의 합헌성에 대하여
五. 국가배상법 제9조의 합헌성에 대하여(판결)
|
|
|
국가배상법 2조 공무원 책임의 위법성 여부가 문제된다. 폭언 욕설이과 강압수사는 법령에 어긋나므로 사실여부 인정시 국가배상법 2조 성립의 요건이 될 수 있다.
나. 감시해태여부
이와 관련해서는 국가배상법 2조 공무원 책임상의 고의 또
|
|
메뉴펼치기
