|
I. 서 론
국내법은 한 국가에서 적용되는 법으로, 국가와 국민, 국민과 국민 상호간의 권리․의무관계를 규정하는 법이다. 반면, 국제법은 국제사회에 통용되는 국가, 국제기구 상호 간의 권리와 의무에 관한 법을 말한다. 한 국가의 국
|
|
|
추구하는 바도 이와 비슷할 것이다.국가들 스스로 인권에 대한 보장이 확실히 이루어진다면, 국제인권법(제도)이라는 것이 생겨날 이유가 없을 것이다. 이에 국제인권법의 존재 동기는 부끄러운 것이 되겠지만, 이제부터라도 각 국가나 사회
|
|
|
법과 충돌된다.
따라서 범죄인인도법에 이러한 범죄를 정치범으로 보지 않는다는 조항의 삽입이 필요하다.
3. 테러자금 조달준비 등의 활동에 대한 방지조치
테러자금 조달 억제를 위한 국제협약 제18조에 의해 요구되는 비정상적이거나 의
|
|
|
바있는데, 그 보고서에서는 “임박한 적국의 공격에 직면했을 경우 앞서서 가하는 공격을 의미하는 ‘선제공격 전쟁’은 국제법상 용인되는 정당한 조치로 받아 들여졌으나 미국의 새 안보전략은 이를‘예방전쟁’까지 포함하는 개념으로
|
|
|
이 우선적으로 적용되느냐의 문제로 환원될 수 있는데, 이것 역시 각국의 헌법에 의하여 결정된 문제이다. 그런데 국제법이 국내법 체계 중에서 어떠한 지위를 차지하는가의 문제도 각국의 憲法體制에 따라 다르기 때문에 실증적으로 고찰하
|
|
|
법자는 허용되지 않았다. 특히 조약은 오로지 그 당사자들에게만 적용됨으로써 국제공동체의 개인주의적 경향을 완전하게 반영하였다. 관습의 경우, 그것은 확실히 국제공동체의 모든 구성원에게 구속력 있는 규범을 창설하였지만, 이 경우
|
|
|
니나 국제사법재판소가 판결한 영국-노르웨이 간 어업분쟁사건의 판결문을 보면 일상적인 국가 간 관계에서 일정한 법적 효과를 낼 수 있는 묵인 행위에 대한 명확한 기준이 제시되어 있다.
첫째, 경쟁국가의 도전적 행동이나 주장들은 명백
|
|
|
법에 따라 갑국에 있는 자국민에 대하여 본국 법을 적용하려고 하는 경우에 양국의 법이 충돌되는 일이 발생된다. 이것을 법률의 저촉이라고 하며, 이 저촉을 해결하고 섭외적 법률관계에 관한 준거법을 지정하기 위하여 국제사법을 두고 있
|
|
|
국제인권법적 재조명, 국제법학회논총, 대한국제법학회, 2008. 12, p.52
이중 93년의 야마구치 지방재판소 시모노세키 지부의 판결을 보다 구체적으로 살펴보면, 2차 대전 이후 일본은 국가배상법 제1조에 의해 국가의 배상책임을 인정하므로, 국
|
|
|
자국이 가지고 있는 자료에 비해 비중이 큼을 알 수 있다. 이러한 조약은 결국 분쟁 영토에 대한 최초 선점의 중요성을 이어주는 끈과 같으며 점유에 대한 근거로서 국제적 근거가 된다. 결국 국제법은 내국법에서 자국민을 설득하는 것이 아
|
|
메뉴펼치기
