|
착오하게 되었다. 법규정의 내용이나 유효성에 대하여 행위자는 확인의 의무를 다했다고 보여지므로 정당한 이유가 있는 경우라고 해야 한다. Ⅲ. 법률의 착오의 효과
1. 위법성의 인식과 고의와의 관계
(1)고의설
(2)책임설
(3) 비판
2.
|
- 페이지 3페이지
- 가격 1,300원
- 등록일 2012.03.12
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
책임설이야 말로 고의설이 가지는 법이론적 · 형사정책적 결함을 보완하고 법률의 착오의 법리발전에 크게 기여했다고 봄으로 이 견해가 타당하다고 본다. 이러한 책임설에 근거하여 법률의 착오를 판단에 보면 법률의 착오는 고의조각의
|
- 페이지 21페이지
- 가격 3,000원
- 등록일 2005.11.16
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 있음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
착오(객관적 정당화 상황의 착오)
오상방위오상피난오상자구행위
엄격책임설-법률의 착오(제16조)
법효과제한적 책임설-일종의 사실의 착오(제13조) 1. 법률의 착오의 개념
2. 법률의 착오의 유형과 법률의 부지
(1) 법률의 착오의 유형
|
- 페이지 9페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2006.06.20
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
법률의 착오는 현실적으로 많은 문제를 야기하게 될 것이며 특히나 법률의 부지를 법률의 착오에 포함할 것인가의 문제가 가장 중요하다고 볼 수 있다. 현실적으로 수많은 형벌 법규를 행위자가 사전에 알고 행위를 한다는 것은 거의 기대하
|
- 페이지 8페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2008.06.03
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
착오가 있으면 위법성의 인식이 없으므로 고의가 조각되고 단지 과실범의 문제가 된다는 견해
(2) 엄격책임설
이 경우 행위자는 구성요건적 사실 그 자체는 인식했으므로 구성요건적 고의는 조각될 수 없고, 다른 위법성조각사유와 같이 법률
|
- 페이지 9페이지
- 가격 1,500원
- 등록일 2008.12.21
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|