|
사실의 착오
구체적 부합설과 법정적 부합설은 인식한 사실에 대하여 미수를 발생사실에 대하여 과실책임을 인정하나 추상적 부합설만이 경한 죄의 기수책임을 인정한다는 것이 다를 뿐이다.r
목차
형법행위론-사실의 착오
Ⅰ. 의의
Ⅱ. 종류
|
|
|
형법 제 16조의 해석
1. 견해의 대립
2. 소 결
제 2 절 법률의 착오
Ⅰ. 서
1. 법률의 착오의 의의
2. 구별개념
Ⅱ. 법률의 착오의 유형
1. 직접적 착오(direkter Irrtum)
2. 간접적 착오(indirekter Irrtum)
Ⅲ. 위법성조각사유의 전제사실의 착오
1.
|
|
|
형법총론』 배종대著. [62]~[66] 인용.
◈ 『원형법 핵심정리』김원욱 편저 참고.
◈ 『도움안되는 지식창고』http://lawcomp.tistory.com/333 І. 정당방위의 의의
1. 정당방위의 개념
2. 정당방위의 정당화근거
Ⅱ. 정당방위의 성립요건
1.
|
|
|
형법에 있어서 고의개념의 체계적 지위", 성신법학 창간호(2001) Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 구성요건적 착오의 성립요건
1. 형법상의 착오
2. 구성요건적 착오가 문제되는 범위
3. 객관적 구성요건의 오인
4. 인식한 사실과 객관적 실재의 근본적인
|
|
|
법학13호, 2001.
하태훈, “회피불가능한 (정당한 이유 있는)금지착오”, 고시연구, 1993.8.
오영근, “위법성 인식과 법률의 착오”, 『한일형사법의 과제와 전망수운 이한교 교수 정년기념논문집』, 2000. Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 사실관계
|
|
 |
형법전문가조차도 어떤 처벌규정이 있는지 구체적으로 알 수 없는 경우가 많다. 따라서 특별형법에 구성요건화 되어 있는 특수상해에 관한 규정을 형법전에 규정 김성천, 형법의 개정방향, 단국대학교 법학연구소, 2001, 117면
하는 것도 집단
|
|
|
형법각론] 법지사, 1999.
이재상 [형법각론] 박영사, 2004.
진계호 [형법각론] 대왕사, 1996.
배종대 [형법각론] 홍문사, 2003.
백형구 [형법각론] 청림출판, 1999.
서정욱 [형법강의] 유스티니아누스, 2001.
조성종 [법학의 기초이론과 실무], 학연사,
|
|
|
법학 40권 2호 (1999)
박미숙 부작위와 공범 비교 형사법연구 5권 1호(2003.07)
신동운, 판례백선 형법총론, 개정증보판, 1998,
전지연 부작위에 의한 정범과 공범 저스티스 76호(2003.12)
김성룡 부진정부작위범의 한국적 해석으로서의 단일 정범 개념
|
|
|
법학원론, 서울; 법문사, 2002.
김중권, “국회의원의 불체포특권과 면책특권에 관한 소고”, 단국대학교 법정대학법학논총 제 14집(1987).
김철수, 헌법학개론, 서울; 박영사 2002.
박상기, 형법각론, 제4판, 서울; 박영사, 2002.
신동운, “국회의원
|
|
|
법질서
2.1 표현의 자유의 헌법적 가치
2.1.1 명예훼손 성립의 조건
①내적명예
②외적명예
③명예감정
2.2 명예훼손과 표현의 자유의 조정
3. 안티활동과 법적용
3.1 형법적 측면
3.2 민법적 측면
4. 결론
|
|
메뉴펼치기
