|
법학회
○ 김주영 외 1명(2001), 주가조작에 따른 손해배상청구사건에 있어서 배상액의 산정방법에 관한 고찰, 한국증권법학회
○ 곽영실(2000), 고용계약 불이행에 따른 손해배상청구, 한국경영법무연구소
○ 배병일(1992), 초상권에 관한 연구,
|
|
|
초상권에 관한 연구, 석사학위 논문, 연세대학교 언론홍보대학원
▷ 강영권(1994), 언론에 의한 Privacy권 침해에 관한 연구, 석사학위 논문, 연세대학교 언론홍보대학원
▷ 박영도(1992), 정보공개제도와 정보공개법제정의 방향, 한국법제연구원
|
|
|
신청인에게 저작권이 있다는 점에 대한 소명도 부족하다.
7. 관련법규
(1) 저작권법 제91조, 민법 제751조 1. 소송 당사자
2. 기초사실(인정사실)
3. 소송제기
4. 당사자의 주장
5. 법원의 판결
6. 법원의 판결이유
7. 관련법규
|
|
|
초상권을 침해할 우려가 있음을 알았음에도 고의로, 또는 그러한 우려가 있음을 충분히 알 수 있었음에도 이를 간과한 과실로 인하여 원고의 초상권을 침해하는 불법행위를 하였다. 따라서 피고 회사는 원고에게 위 불법행위로 인하여 원고
|
|
|
상속성, 보호대상과 존속기간, 침해가 있는 경우의 구제수단 등을 구체적으로 규정하는 법률적인 근거가 마련되어야만 비로소 원고가 주장하는 바와 같은 퍼블리시티권을 인정할 수 있을 것이다. 퍼블리시티권의 내용을 직접적으로 정한 법
|
|
 |
법에 따른 초상권, 인격권 등의 보호를 받을 수는 있을 것이다. 판결은 마치 실연자에게도 저작인접권의 하나인 성명표시권을 인정하는 듯한 취지로 판시한 점이 주목된다.
2. 2차적 저작물로 부정된 판례
세 번째 판례에서, 법원은 “저작권
|
|
|
법에 의해 저작권을 보호하는 것은 ‘국민의 결단’인 ‘헌법적 요청’의 실현이라고 밝히고 있다. 헌법 제22조(저작자, 발명가, 과학기술자와 예술가의 권리는 법률로써 보호한다) 규정을 들고 나온 것이다. ‘헌법적 요청’까지 내세워 네
|
|
메뉴펼치기
