|
한정합헌 내지는 한정위헌의 결론으로 나아갈 정도"라고 해석할 수 있겠는가 의구심이 남는다.주32)
주32) 헌법재판소는 '재판의 전제가 된 사건과의 관계'가 인정되는 경우 한정합헌 또는 한정위헌의 결정을 할 수 있다는 입장이다(헌법재판
|
|
|
R. Alexy, Theorie der Grundrechte, 427면 참조.
에 해당하기 때문이다. 어쨌든 중요한 것은 모든 결정에서 합헌이나, 적어도 한정합헌 또는 헌법불합치 결정을 내리라는 것이 아니라 목적론적 해석에서 항상 그런 것처럼 문제가 되는 목적과 함께 가능
|
|
|
한정위헌결정을 하였다.
5. 대법원장은 대법관회의의 의장이 되고 의결에 있어서 표결권을 가지며 가부동수인 때에는 결정권을 가진다.
1. X. 2. O. 3. O. 4. O. 5. O
헌법 99
1. 상고심으로부터 파기 환송받은 법원은 그 사건을 재판함에 있어서 상
|
|
|
5. 방법
1) 법률의 일부무효(양적 일부무효)
2) 한정합헌, 한정위헌
3) 헌법불합치?입법촉구
6. 한계
1) 문어적 한계
2) 헌법수용적 한계
Ⅶ. 헌법해석과 규범통제 상호관계
Ⅷ. 헌법해석과 헌법해석방법론 비판
Ⅸ. 결론
참고문헌
|
|
|
한정위헌 결정을 하였으나 위헌결정의 정족수인 6인에 이르지 못하여 합헌결정을 하였다.
4. 생각해볼 문제(검토)
형식적 법치주의와 실질적 법치주의의 문제
과연 사례의 경우 헌정질서파괴범죄자들의 처벌과 정의의 실현이라는 공익이 당
|
|
|
합헌의 기준으로 ‘중과실’은 고의의 범주에 포함시키고 ‘경과실’은 별도로 배제시켜 한정위헌의 경계 내지 한계의 기준으로 삼는 것은 다분히 의제적이라고 보지 않을 수 없다. 이는 특히 우리 헌법재판소의 종전 한정위헌결정에서 위
|
|
|
Ⅰ. 서 론
우리 헌법이 발효된 이래 헌법재판소는 여러 차례에 걸쳐 많은 세법규정에 대해 위헌, 한정합헌 또는 헌법불합치결정 등을 내렸다.
이는 헌법재판이 활발해 짐에 따라 세법의 입법형식과 입법내용에 관해 헌법이 무엇을 요구
|
|
|
Ⅰ. 서론
우리 헌법이 발효된 이래 헌법재판소는 여러 차례에 걸쳐 많은 세법규정에 대해 위헌, 한정합헌 또는 헌법불합치결정 등을 내렸다.
이는 헌법재판이 활발해 짐에 따라 세법의 입법형식과 입법내용에 관해 헌법이 무엇을 요구하
|
|
|
Ⅰ. 서론
우리 헌법이 발효된 이래 헌법재판소는 여러 차례에 걸쳐 많은 세법규정에 대해 위헌, 한정합헌 또는 헌법불합치결정 등을 내렸다.
이는 헌법재판이 활발해 짐에 따라 세법의 입법형식과 입법내용에 관해 헌법이 무엇을 요구하
|
|
|
Ⅰ. 서론
우리 헌법이 발효된 이래 헌법재판소는 여러 차례에 걸쳐 많은 세법규정에 대해 위헌, 한정합헌 또는 헌법불합치결정 등을 내렸다.
이는 헌법재판이 활발해 짐에 따라 세법의 입법형식과 입법내용에 관해 헌법이 무엇을 요구하
|
|
메뉴펼치기
