|
소송법 전체의 문언에 대한 포괄적인 고찰이 필요하다. 행정소송법의 문언을 포괄적으로 살펴보면, 항고소송에 대해 제4조에서 구분하면서 취소소송을 중심으로 소송요건 및 심리, 판결에 관한 제반규정을 명시하고, 또한 부작위위법확인소
|
|
|
부작위라 봄이 마땅하므로 부작위위법확인소송을 통해 甲(당사자)에게 신청에 대한 처분행위 할 것을 유도 또는 명령하여야 한다. Ⅰ. 사례
Ⅱ. 사례의 사실관계
Ⅲ. 사례의 논점
Ⅳ. 사안의 내용
ⅰ. 부작위의 개념
ⅱ. 부작위
|
|
|
소송법 제2조에서 부작위의 개념을 정의하면서 "...일정한 처분을 하여야할 법률상 의무...."라고 규정한 것은 원고의 신청권을 전제로 한것이라고 생각되므로 제2설의 견해가 타당한 것 같다.
4. 원고적격 문제가 실질적으로 논의되는 영역은
|
|
|
소송은 우월한 행정의사의 발동으로 생긴 행정상 법률관계(행정청의 권력적 행위)와 관련해서 그 자체의 위법상태를 시정함으로써 행정의 적법성을 확보한다는 데 의의가 있다. 항고소송은 다시 취소소송, 무효 등 확인소송, 부작위위법확인
|
|
|
소송의 도입에 대해 구체적으로 언급되고 있듯이 환경오염의 예방 및 환경분쟁에 내재되어 있는 공공성으로 인해 행정청의 개입에 의한 환경보전의 필요성이 큼에도 행정청이 그 의무를 해태할 경우 현행법상 이를 강제하는 부작위위법확인
|
|
 |
소송의 대상인 명령등은 당연히 구체적 규범통제 대상으로서의 규범이겠지만 그렇다 하더라도 이는 여전히 헌재의 권한범위와 충돌될 가능성이 있다.
그리고 개정안이 제시한 기관소송의 개념은 현행법상의 개념정의에 비하여 다소 구체화
|
|
|
위법 사유인지가 문제된다.
나. 학 설
1) 절차규정이란 적정한 행정절차를 확보하기 위한 수단에 불과하다는 점과 행정청은 절차의 하자를 보완하여 동일한 내용의 처분을 할 수 있으므로 절차상의 하자만을 이유로 취소하는 것은 소송경제에
|
|
|
소송법 제198조(비밀엄수)에 비추어… 수사기관의 도박채무공갈단원이라는 피의사실 공표행위가 위법성을 조각하는지의 여부를 판단함에 있어서는 공표 목적의 공익성과 공표 내용의 공공성, 공표의 필요성, 공표된 피의사실의 객관성 및 정
|
|
|
부작위와 공범 비교 형사법연구 5권 1호(2003.07)
신동운, 판례백선 형법총론, 개정증보판, 1998,
전지연 부작위에 의한 정범과 공범 저스티스 76호(2003.12)
김성룡 부진정부작위범의 한국적 해석으로서의 단일 정범 개념 비교형사법구 5권 제1호(200
|
|
|
소송이란 결국은 대상 물품이 특허발명의 권리 범위에 속하느냐 아니냐의 문제인 것이다.
균등론은 특허권리범위가 특허청구범위에 한정되는 반면, 특허침해기법은 나날이 고도해지고 있는 상황에서 권리범위판단에 필요한 논리이다. 그러
|
|
메뉴펼치기
