|
화해
1.제도적 의의
(1) 의의
(2) 소송상화해의 실재적 의미
2.성질
(1) 사법행위설
(2) 소송행위설
(3) 절충설
a. 양행위병존설
b. 양행위경합설
3.요건
4.효과
5.화해권고결정
Ⅱ.제소전 화해
1.의의와 문제점
|
|
|
설에 따라 실체법적 사유로 소송상화해의 무효취소가 가능하다는 것을 전제로 한다.) 기판력의 차단적 효력이 미치지 않으므로 기판력부정설과 같이 무효취소를 주장할 수 을 것이다.
② 판례의 태도
판례는 [재판상 화해조서 또는 제소전 화
|
|
|
설이 타당하다.
2. 제소전 화해
(1) 의의
제소전 화해라 함은 일반민사분쟁이 소송으로 발전하는 것을 방지하기 위하여 소제기 전에 지방법원단독판사 앞에서 화해신청을 하여 해결하는 절차를 말한다.
(2) 화해신청
제소전 화해를 신청할 법원
|
|
|
사법 제31조 위반의 효력
ⅰ. 절대무효설
변호사를 준사법기관으로 보고, 변호사법 제31조의 목적이 변호사의 직무집행의 공정과 품위유지라고 하는 공익적 측면을 갖고 있는 강행규정으로 해석하여 이에 위반된 행위는 절대무효라는 견해이
|
|
|
사법적 행위나. 외국국가의 주권적 행위
(5) 주한미군
(6) 국제연합기구 및 그 산하 특별기구, 그 기구의 대표자 및 직원.
Ⅲ. 물적 범위
1. 의의
2. 원칙적 기준
(1) 학설
가. 역추지설나. 관할분배설다. 수정 역추지설
3. 구체적 기준
(1) 국
|
|
 |
행위
1) 참가 당시의 소송정도로 보아 피참가인도 할 수 없는 행위
2) 피참가인의 행위와 저촉되는 행위
3) 피참가인에게 불이익한 행위
4) 소를 변경하거나 확장하는 행위
5) 피참가인의 사법상 권리행사 可否
① 문제점
② 학설의 대립
|
|
|
사법해석과 문화
2. 미국
3. 영국
4. 프랑스
5. 독일
Ⅳ. 하트와 풀러의 法解釋方法論에 대한 論爭
1. 하트의 입장
2. 풀러의 입장
Ⅴ. 法解釋方法論의 摸索
第2 權利의 本質
Ⅰ. 序論
Ⅱ. 意思說과 利益說
1. 의사설과 이익설의 대립
|
|
|
사법개혁추진위원회 및 일부 단체, 학계를 노동법원제도가 논의되고 있다 우리나라에 노동법원제도가 도입된다면 영국과 같이 노동위원회와 노동법원이 병존하는 상태가 될 것이므로, 영국의 자문알선중재청(ACAS)와 고용법원(ET)과의 관계가
|
|
|
설에 의한다면 위험성이 긍정되고 구체적위험설과 절대적 상대적 불능설에 의하면 불능범이 될 것이다.
6. 불능미수의 처벌 독일형법 제23조 제3항은 “범죄가 행해진 객체 또는 수단의 성질상 범행의 시도가 결코 기수에 이를 수 없음을 행위
|
|
|
설수 있게 되는 저변의 요인이 되며, 한편으로 세대간의 조화로운 관계를 유지하기 위한 ‘나눔’의 행위를 가능케 해주는 동인으로 작용하기도 함
⇒ ‘나’와 ‘우리’의 경계를 성찰하는 능동성과 과거의 ‘나’의 지속을 갈구하는 주체
|
|
메뉴펼치기
