|
사죄광고제도의 내용
사. 사죄광고에 관한 종래의 논의
오. 비교법적 고찰
육. 사죄광고제도의 위헌성
칠. 법인에 대한 사죄광고명령의 위헌성
팔. 사죄광고와 민법 제764조의 질적 일부위헌
구. 이 사건 결정에 대한 비판
|
|
|
민법 제764조는 적용될 수 없고 달리 법률의 규정이 없는 한 법원이 피고에게 위 주장과 같은 광고게재를 명할 수는 없다 할 것이[다]. 1. 사죄광고명령의 위헌여부
2. 허위광고로 타인의 명예를 훼손한 자에 대한 민법 제764조의 `명예회
|
|
|
위헌소원(합헌)[헌결 20002.3.28.2000헌바53 전합]
2) 형사소송규칙 제40조에 대한 헌법소원(기각)[1995.12.28. 91헌마114]
3) 형법 제241조 위헌소원(합헌)[헌결2001.10.25. 2000헌바60 전원재판부]
4) 민법 제764조의 위헌여부에 관한 헌법소원(한정위헌)[1991.4.
|
|
|
조의2 내지 제674조의9), 仲介(제692조의2 내지 제692조의5), 根保證(제448조의2 내지 제448조의4)이 여기에 해당할 것이다. 둘째, 현행 민법의 개별적 규정을 기초로 이를 체계화하여 통일적이고 일반적인 규정으로 신설된 부분이다. 債務不履行으
|
|
|
되어 있을 뿐 사죄광고를 손해전보의 방법으로 명시하고 있는 것은 아니므로 위 조문 자체를 헌법위반이라고 주장할 수는 없다.
■ 출전 : 판례월보 제250호 1. 사실관계
2. 판결요지
3. 서울민사지방법원의 위헌제청신청 기각이유
|
|
 |
제도에 있어서는 대상자에 직원까지 포함시키는 것은 정보이용여부와 관계없이 차익을 반환하는 이 제도의 취지에 비추어 그 범위가 너무 넓다고 보여지며, 직원은 그 대상에서 제외하는 것이 바람직하다고 보여진다.
<참고문헌>
임재
|
|
|
위헌성 여부에 관한 연구”, 감정평가연구, 2004.
이상호, “토지거래규제제도의 개선방안에 관한 연구”, 대구대학교 사회개발대학원 석사학위논문, 1993.
이진욱, “한국의 토지거래신고제와 토지거래허가제의 정책효과분석에 관한 연구”,
|
|
|
조의 규정에 의하여 재심사를 받아야 한다. 제Ⅰ장 서론
1. 조사의 필요성과 목적
2. 본 조사의 구성 및 분류기준
제Ⅱ장 음식점 업계의 환경 변화
1. 우리나라의 음식점 현황
2. 표준산업분류에 따른 도내 음식점 및 종사자 현황
|
|
메뉴펼치기
