|
사형제라는 제도의 존재보다 더 큰 범죄 예방의 하나가 될 수 있다고 생각한다. 어떠한 목적을 위해 사형제라는 제도가 존재한다면 살인 또한 어떠한 목적으로 이어질 수 있을 거라는 생각이 든다.
우리는 사형제도 대신 다른 대책을 강구해
|
|
|
제도로 발전시켜 나가야 할 때이다.
.결론
지금까지 우리는 사형제도가 현재 왜 논란이 되고 있으며, 그 논란점들은 어떤 문제를 가지고 있는지를 살펴보았다. 물론 글의 처음부터 기본적으로 사형제도를 반대하는 입장을 전제로 비판을 하였
|
|
|
사형제도의 정당성을 인정할 수 없습니다. 국가는 모든 범죄인에 대한 개성가능성을 긍정적으로 받아들여야 하며, 범죄의 책임이 범죄인 개인만이 아니라 사회에도 그 책임이 있다는 것을 생각해야합니다.
☆사형제도 반대측 결론
잘못한
|
|
|
사형제도 폐지 주장을 뒷받침하는 인간의 권리 측면에서 봤을 때에도 엄연한 잘못이다. 자신의 생명도 가치 있는 것이지만 자신이 죽인 타인의 생명 또한 가치 있는 것이기 때문이다. 이런 살인범들이 가석방을 거쳐 출소를 할 경우에 재범의
|
|
|
사형은 국가의 행형비용을 절약할 수 있다. 그러나 이 주장의 근거는 타당하지 못하다.
▶지금까지 사형의 판결은 오판의 예가 극히 적고 또 오판의 우려로 사형제도의 전면폐지를 주장하는 것은 재판제도 자체에 대한 부정이라고 볼 수밖에
|
|
|
사형수를 옹호 할 수도 있겠다 싶다. 하지만 아무리 성자와 같은 저자라 할지라도 자신의 자식이 피해를 당했다면 ‘사형수를 용서’하고 ‘사형 제도를 폐지하라’와같이, 단호한 어조로 말하지는 못할 것 같다는 생각을 조심스럽게 해보았
|
|
|
사형제도가 무서워서 살인중지를 한다가 아닌 살인 중이 아닌 살인외의 국민들의 인식을 연구해야 할 것인데[강한 억제력] 만약 사형제도가 있다면 범행착수 동기부여의 억제가능성과 같은 동기억제가 가능하다면 사형제도는 당연히 존치해
|
|
|
사형의 대체형벌로서 절대적 종신형의 검토”, 형사정책(제12권 제2호), 2000, 223-236면 참조
미국 사형폐지협회장였던 Hugo Adam Bedau는 가석방이 없는 종신형으로 사형제도를 대체해야 한다고 주장한다. Hugo Adam Bedau, “Against the Retributivist Justificati
|
|
|
사형폐지론의 또 하나의 중요한 논거는 오판의 위험성을 피할 수 없다는 것이다. 이 점까지 고려할 때 사형제도는 이를 정당화하기 위한 최소한의 요건마저 결여한 것으로 보지 않을 수 없다. 사형의 정당화에는 두가지 확실성이 필요하다.
**
|
|
|
사형제도의 폐지에 대한 논의를 정식으로 문제시 한 적이 없으며, 최근의 경제범죄의 증가에 대하여 형법상의 극형화 법안을 상정, 채택하고 있는 실정이지만, 우리 나라가 처한 사회적, 경제적 상황에 비추어 입법적인 기술의 후진성과 국민
|
|
메뉴펼치기
