|
(http://glaw.scourt.go.kr)
崔埈璿, 商法總則 ·商行爲法, 제7판, 三英社 Ⅰ.공중접객업 관련 판례
1.사건의 개요
2.판결요지1)원심판결요지2)대법원판결요지
Ⅱ.평석
1.쟁점
2.사례에의 적용
Ⅲ.결론
Ⅳ.참고문헌·웹사이트
|
|
|
있다. 다만 공중접객업자가 일방적으로 고객의 휴대물에 대하여 책임이 없음을 알린 경우만으로는 면책의 특약이 있는 것으로 인정되지 아니 한다. 상법총칙 상행위법, 최준선, p387
Ⅲ. 대상판례의 평석
앞서 법률적 설명에서 살펴 본 바와 같
|
|
|
대법원 판결
Ⅳ. 공중접객업의 의의
Ⅴ. 공중접객업자의 책임
1. 임치를 받은 물건에 대한 책임
2. 임치를 받지 아니한 물건에 대한 책임
3. 책임의 감면과 면책의 게시
4. 고가물에 대한 특칙
5. 소멸시효
Ⅵ. 평석
Ⅶ. 참고문헌
|
|
|
③ 과실의 추정
나. 임치를 받지 않은 물건에대한 책임
① 의의
② 책임요건
3. 책임의 감면과 면책의 특약
4. 고가물에 대한 특칙
5. 책임의 소멸시효
Ⅲ. 평석 및 결론
1. 평석
2. 결론
Ⅳ. 참고문헌 및 웹사이트
|
|
|
대법원 1992. 2.11. 선고, 91다21800 판례
1. 판시사항
2. 판결요지
Ⅱ. 해 설
1. 공중접객업의 의의
2. 공중접객업자의 책임
3. 책임의 감면과 면책의 특약
4. 고가물에 대한 특칙
5. 책임의 소멸시효
Ⅲ. 결론 및 사견
|
|
 |
판례동향”, 특허정보 통권9호(1996. 7)
권태복, “현행법상 특허청구범위의 해석과 균등론”, 특허정보 통권 33호(1995. 3)
송병옥, “실용신안등록범위의 균등론적 해석에 관한 한국대법원 1994. 1. 11.선고 93후824 판결 판례 평석”, 산업재산권 제4
|
|
메뉴펼치기
