|
갖기는 하지만 그것이 가능할지는 의문이다. 이미 절대적인 권력을 가진 주권자는 홉스의 마키아벨리적 인간관에 따라 이기적인 인간이므로 신민의 권리를 무시할 가능성이 있지 않겠는가? 1. 아리스토텔레스
2. 마키아벨리
3. 홉스
|
|
|
홉스의 이성 개념 고찰: 『리바이어던』의 “어리석은 사람” 논의를 중심으로」. 『철학논총』 .
이준호 「홉스의 인간론에서 정념과 이성」 『哲學硏究』 vol 2, 대한철학회, 2007.
아리스토텔레스. 천병희 역(2013). 니코마코스 윤리학(NE). 서
|
|
|
홉스, 아담스미스
⇒ 노동에 관한 인간의 본성은 창조적, 인간적인 유대감을 지님 VS 악하다
3. 마르크스 VS 소크라테스, 플라톤, 아리스토텔레스
⇒ 인간본성은 형성된다 VS 인간본성은 주어진 것이다.
4. 마르크스 VS 칸트, 헤겔
|
|
|
2000
에드문트 후설 등/ 데카르트적 성찰 / 한길사 / 2002
목 차
심리학의 역사적 흐름
1. 플라톤
2. 아리스토텔레스
3. 데카르트
4.칸트
5.홉스
참고문헌 심리학의 역사적 흐름
1. 플라톤
2. 아리스토텔레스
3. 데카르트
4.칸트
5.홉스
|
|
|
바탕으로, 인간이 도덕적인 삶을 살 수 있도록 도덕적 교육과 수양을 강조했다. 이러한 유가의 인간관은 동아시아의 사상과 문화에 큰 영향을 미쳤다.
유가의 인간관은 다음과 같은 관점으로 요약할 수 있다.
- 인간은 본래 선하다.
- 인간은
|
|
메뉴펼치기
