|
사실의 착오와 금지의 착오의 견해의 대립
① 엄격책임설
② 소극적 구성요건요소이론
③ 제한적책임설
④ 법효과제한적책임설
2. 위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오의 유형
① 오상방위
② 오상피난
③ 오상자구행위
Ⅲ. 결론
|
|
|
책임설의 입장입니다. 즉 오상자구행위는 구성요건적 고의를 조각하지 않지만 오인에 과실이 있으면 과실범으로 처벌될 수 있을 뿐이고 과실이 없으면 고의범으로 벌할 수 없습니다. ◎ 학설대립
제한적책임설
엄격책임설
법효과제한
|
|
|
제한적 책임설(다수설)
1) 유추적용설
위법성조각사유의 객관적 전제사실은 구성요건의 객관적 요소와 유사성이 있으며, 행위자에게는 구성요건적 불법을 실현하려는 의사가 결여되어 행위반가치가 부정되므로 구성요건적 착오에 관한 규정
|
|
|
전제사실의 착오
1. 위법성조각사유의 전제사실의 착오의 의의
2. 학설의 대립
(1) 엄격책임설
(2) 소극적 구성요건요소이론
(3) 제한적 책임설
Ⅲ. 형법 제16조와 정당한 이유
1. 형법 제16조의 해석
2. 정당한 이유
|
|
|
엄격책임설을 지지하기는 곤란하다.
이제 문제는 제한적 책임설을 취할 것인가 아니면법효과제한적 책임설을 취할 것인가 하는 점으로 압축된다. 생각건대 고의의 조각까지 인정하는 제한적 책임설은 타당하지 않다고 본다. 왜냐하면 허용
|
|
 |
엄격한 테스트를 통해 서양의 심리학 이론과 영혼의 전통 모두를 기초로 하여 한 걸음 나아가야 하고, 조심스럽게 지혜의 두 가지 깊은 근원과 함께 과감한 새로운 부분으로 나아갈 수 있도록 시도해야 한다. 희망은 더 많은 심리학을 정신적
|
|
|
엄격한 적용이 요구된다.
지금까지 돈을 많이 쓰는 정치, 관행적으로 돈을 많이 쓸 수밖에 없는 정치가 우리나라의 정당발전정치발전을 저해시킨 주요한 원인중의 하나로 인식되고 있다. 막대한 정치자금을 조달하기 위하여 무리한 방법이
|
|
|
제한적일 수밖에 없다. 이러한 관점에서 아직까지 본 사태를 낙관적으로 판단하기에는 시기상조이다. 그러므로 우리나라는 본 사태에 대한 모니터링을 계속해서 강화하는 한편 관련 리스크 요인들을 다시 한 번 점검하고 필요시 대처방안들
|
|
메뉴펼치기
