|
사실의 착오와 금지의 착오의 견해의 대립
① 엄격책임설
② 소극적 구성요건요소이론
③ 제한적책임설
④ 법효과제한적책임설
2. 위법성조각사유의 전제사실에 관한 착오의 유형
① 오상방위
② 오상피난
③ 오상자구행위
Ⅲ. 결론
|
- 페이지 3페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2008.05.23
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
책임설의 입장입니다. 즉 오상자구행위는 구성요건적 고의를 조각하지 않지만 오인에 과실이 있으면 과실범으로 처벌될 수 있을 뿐이고 과실이 없으면 고의범으로 벌할 수 없습니다. ◎ 학설대립
제한적책임설
엄격책임설
법효과제한
|
- 페이지 2페이지
- 가격 800원
- 등록일 2005.10.17
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
제한적 책임설(다수설)
1) 유추적용설
위법성조각사유의 객관적 전제사실은 구성요건의 객관적 요소와 유사성이 있으며, 행위자에게는 구성요건적 불법을 실현하려는 의사가 결여되어 행위반가치가 부정되므로 구성요건적 착오에 관한 규정
|
- 페이지 9페이지
- 가격 1,500원
- 등록일 2008.12.21
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
전제사실의 착오
1. 위법성조각사유의 전제사실의 착오의 의의
2. 학설의 대립
(1) 엄격책임설
(2) 소극적 구성요건요소이론
(3) 제한적 책임설
Ⅲ. 형법 제16조와 정당한 이유
1. 형법 제16조의 해석
2. 정당한 이유
|
- 페이지 9페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2006.04.06
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 있음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|
|
엄격책임설을 지지하기는 곤란하다.
이제 문제는 제한적 책임설을 취할 것인가 아니면법효과제한적 책임설을 취할 것인가 하는 점으로 압축된다. 생각건대 고의의 조각까지 인정하는 제한적 책임설은 타당하지 않다고 본다. 왜냐하면 허용
|
- 페이지 9페이지
- 가격 1,000원
- 등록일 2005.11.13
- 파일종류 한글(hwp)
- 참고문헌 없음
- 최근 2주 판매 이력 없음
|