|
위법확인소송을 의무이행 소송에 유사하게 운영하려는 시도라고 할 것이나, 이는 해석의 범위를 넘어서는 것으로 보여진다. 부작위위법확인소송은 행정청이 아무런 처분을 하지 않은 것이 위법 하다는 것을 밝히는 것일 뿐, 특정의 처분을
|
|
|
판단한다는 의미는 아니고, 행정처분 당시 행정청이 알고 있었던 자료뿐만 아니라 사실심변론종결 당시까지 제출된 모든 자료를 종합하여 위법여부를 판단할 수 있다.(99두 2970) Ⅰ. 취소소송과 무효확인소송의 경우
1. 학설의 입장
2.
|
|
|
위법성조각 여부를 결정
정당한 이유가 있으면 행위자가 착오한 그 위법성조각사유에 포섭시켜 ‘위법성’을 조각시키고 없을 경우에는 고의범 내지 결과적 가중범의 성립을 인정
[기대가능성론]
1. 기대가능성의 체계적 지위
1. 고의과실의
|
|
|
, 특별예방, 장래에 대한 순수한 예방적 성격 Ⅰ. 일반론
1. 죄형법정주의
2. 형법이론
3. 범죄의 성립요건 등
4. 범죄의 종류
Ⅱ. 범죄론
* 행위론
1. 구성요건
2. 위법성
3. 책임론
4. 미수론
5.공범론
6. 죄수론
Ⅲ. 형벌론
|
|
|
위법한 강박행위에 해당한다고 판시 하였다.(93다 49482)
5. 손실보상 : 손실보상의 경우에도 행정지도는 자유로운 승낙에 의한 것이므로, 적법한 권력적 행위에 대한 손실보상을 인정하기 힘들다. 특히 \"특별한 희생\"에 해당한다고 보기 힘들
|
|
메뉴펼치기
