|
행위는 사제의 정당한 직무에 속하는 것이라고 할 수 없다"(대법원 1983.3.8. 82도3248). ③의 경우 위법성이 조각되지 않고 경우에 따라 책임이 조각될 수 있을 뿐이다.
【정답 37】③
【38】다음 중 형법상 위법성조각사유에 해당한다고 볼 수 있
|
|
|
1) 무상동승자의 타인성 인정
2) 배상액의 감경
4. 면책 ------------------------------------------------------------- 9
(1) 자배법상 면책사유
(2) 민법원칙에 따른 면책사유
(3) 과실상계에 의한 면책
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌
|
|
|
행위는 처벌되어야 했는데, 이것은 일반인의 법감정과 모순된다. 그러므로 독일제국법원은 이 사례의 경우 “은폐된 흠결”을 인정하고 이 문제를 초법률적 위법성 조각사유에 의해 해결했다.
2. 법의 흠결의 보충방법과 그 정당화문제
그렇
|
|
|
행위를 실행의 착
수시기로 보는 견해가 통설의 입장이다.
⑤원인에 있어서 자유로운 행위에서 행위자는 책임능력자
로 처벌된다.
〈정답〉 > ④
◎ 다음 설명 중 옳지 않은 것은?
① 실질적 위법성론은 초법규적 위법성조각사유를 인정한
|
|
|
정당성 여부를 평가할 위법성조각사유의 범주로 보아야 한다. 요컨대, 쟁의행위도 업무방해죄의 구성요건에 해당한다. 일응 사회유해성과 법익위해성을 내포하고 있기 때문이다. 다만 정당한 이익을 옹호하는 행위로서 사회상규에 반하지
|
|
|
행위로 정당방위에 해당하여 위법성이 조각된다. 또한 위법한 긴급체포에 의한 유치 중에 작성된 피의자신문조서는 위법하게 수집된 증거로서 유죄의 증거로 사용할 수 없다.
<참고문헌>
1. 단행본
신동운, 「신형사소송법(제3판)」, 법문
|
|
|
위법성여부는 경영상의 문제로서 원칙적으로는 일반 제3자에 대해서 불법행위책임을 지지 않는다.
그러나 직장폐쇄가 제3자에게 직접적으로 위법하게 행하여진 경우에는 불법행위책임을 진다고 보아야 할 것이다. I. 문제 제기
II. 정당
|
|
|
행위로 야기된 국제의무위반 행위에 긴급피난은 원용될 수 있을 것이다. 즉 국가의 무력행사의 적법성에 관한 한 일차적으로 자위권에 의하여야 한다. 요컨대 알 카에다와 같은 테러조직에 대한 위협에 대처하기 위한 긴급피난권은 개념적
|
|
|
행위객체
② 행위
2) 주관적 구성요건 요소
(3) 본 사안의 경우
1) 피고인 이덕용
2) 피고인 이종남
3. 피해자의 의사와 주거침입죄의 성립여부
(1) 주거자의 의사
(2) 개괄적 동의
(3) 판례의 태도
1) 개인의 사적주거에 명시
|
|
|
정당한 사유
1) 정당한 사유와 과실의 관계
2) 정당한 사유의 판례 검토
4. 법률적 착오가 미치는 영향
5. 위법성 조각 사유와 사실의 착오
1) 개념 정립
2) 법적 효과
a. 고의론적 관점
b. 책임론적 관점
ㄱ. 엄격 책임 이론
|
|
메뉴펼치기
