|
동성동본금혼에 대한 헌법불합치 결정
1. 배경
2. 결정내용
3. 동성동본혼인금지에 관한 현행법규 및 특례규정
4. 민법 제 809조 제 1항의 위헌성 여부
5. 외국의 입법례
6. 검토
Ⅴ. 입법에 있어서 고려할 점
Ⅵ. 결론
■ 참고문헌
|
|
|
헌법허용적(수용적) 한계
6. 합헌적 법률해석에 따른 헌법재판소의 결정유형
(1)일부위헌결정
(2)한정위헌결정과 한정합헌결정
1)한정위헌결정과 한정합헌결정의 의의 및 기속력의 문제
①헌법재판소의 입장(헌재결 1997.12.24 96헌마172·173)
|
|
|
대한 문제제기
Ⅱ. 본론
1. 헌법재판소의 입장
2. 사형제도의 역사
3. 다른 나라의 사형제도 현황
4. 사형제도 페지론의 입장
5. 사형제도 존치론의 입장
6. 우리나라 사형제도의 실태
Ⅲ. 결론
1. 헌법재판소의 결론
2. 우리조의 결론
|
|
|
결정은 소원 제기인과 피청구인을 비롯한 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다.(동법 제75조 1항)
둘째, 헌법재판소가 법률 또는 법률조항이 위헌임을 선고한 경우에는 위헌법률심판에서의 위헌결정의 효력에 관한 규정이 준용된다.(동
|
|
|
위헌법률심사뿐만 아니라 정당해산심판, 탄핵심판, 권한쟁의심판, 헌법소원심판, 선거소송심판 등을 모두 포함하는 것을 말한다. 현행헌법은 광의의 헌법재판을 헌법재판소의 권한으로 규정하고 있다(제111조).
2. 헌법재판소의 구성
헌법재
|
|
|
국력 낭비
3. 공공기관 지방이전 등 관련 대책도 차질 예상
Ⅲ 수도이전 위헌 결정의 영향
1. 국론분열 및 충청권 부동산/건축시장
2. 위헌결정에 따른 경제적 영향
3. 경제적 불확실성/국가신용등급등에 대한 외국의 입장
Ⅳ 결 론
|
|
|
성격
1. 기본권성의 인정여부
(1)객관적 헌법원리설(기본권성 부정설)
(2)주관적 공권성설(기본권성 긍정설)
(3)절충설(헌법원리와 공권성설)
(4)헌법재판소의 태도(헌재결 1990.9.10 89헌마82)
2. 근본규범성(국법체계상의 최고규범성)
3. 자연
|
|
|
위헌임을 확인할 수 있다. 또 헌법재판소는 공권력의 행사 또는 불행사가 위헌인 법률 또는 법률의 조항이 위헌임을 선고할 수 있다. 법률의 위헌이 선고된 경우에는 구체적 규범통제에서의 위헌결정의 효력에 관한 규정이 준용된다.
법률의
|
|
|
헌법의 침해나 파괴를 미연에 방지하기 위한 사전예방적 보장
으로 볼 수 있는 것은?
1) 위헌법령심사
2) 탄핵제도
3) 국가권력의 분립
4) 위헌정당해산
5) 각료해임건의
39. 국회법상 국회에 대한 청원에 관한 기술 중 올바르지 않은 것은?
1) 청
|
|
|
‘활동’
3. ‘민주적 기본질서’를 위배할 것
4. 비례의 원칙
Ⅲ. 정당해산의 절차
1. 정당해산의 제소
2. 헌법재판소의 심판
3. 해산결정의 집행
Ⅳ. 위헌정당해산결정의 효과
1. 정당의 해산
2. 소속의원의 자격상실 여부
Ⅴ. 결 어
|
|
메뉴펼치기
