|
유보설의 관점에서 국민의 기본권과 관련이 깊은 본질사항은 반드시 법률적 근거가 필요하다고 할 것이다.
중요사항유보설을 비판하는 사람들은 도대체 본질성의 기준이 무엇인지 불명확하기 때문에 이는 하나의 형식논리에 불과하다고 지
|
|
|
유보설, 전부유보설, 급부행정유보설, 권력행정유보설, 본질성설 등 견해가 갈린다.
통설과 판례의 입장인 본질성설을 취하는 경우 공동체나 국민에게 본질적인 사항은 구체적인 사항이라도 반드시 법률로 정하여야 하며 명령에 위임해서는
|
|
|
본질성설
이것은 독일 연방헌법재판소가 이른바 사례별 접근방식에 의해 발전시킨 이론으로서, 국내문헌에서는 대체로 본질성설 또는 중요사항유보설이라고 불리고 있다. 이에 따르면 모든 중요한 결정은 의회에 유보되어 있다고 한다. 여
|
|
|
유보설
나. 신침해유보설
다. 전부유보설
라. 급부행정유보설(사회유보설)
마. 권력행정유보설
바. 중요사항유보설 (본질성설)
(1) 개 념
(2) 의 미
(3) 중요사항의 판단기준
(4) 중요사항 유보의 2단계 구성
(5) 중요사항유보설과 위
|
|
|
유보설
ⅱ) 전부유보설
ⅲ) 사회(급부행정)유보설
ⅳ) 중요사항유보설(본질성설)
2) 법률유보의 한계
Ⅲ. 결론
1. 법치주의의 문제점(한계점)
1) 입법기술상의 한계에서 오는 문제점
2) 행정계획의 등장에 따른 문제점
3) 신뢰보호
|
|
 |
성설, 개연성설, 인용설(용인설), 무관심설, 감수설(묵인설) 등이 주장되어 왔다. 이 견해들은 고의와 과실을 구분하는 기준을 논하는 동시에 고의의 본질을 논하는 학설들이다.
II. 고의의 본질
1. 가능성설
이 견해는 행위자가 행위
|
|
메뉴펼치기
