|
일본을 앞선다고는 결코 말할 수 없다‘라고 하면서 망언에 대응하는 논리를 개발하고 국제사회의 호응을 유도하는 것이 효과적이라는 의견을 제시하고 있다.
역사인식의 문제는 실체적 진실에 접근하는 학문적 차원의 일이다. 외교적 공세
|
|
|
주장도 적지 않은 의문이 따른다. 왜냐하면 일본학계가 왜인 거주설의 근거로 삼고 있는 『삼국지』동이전 관련 기사의 해석에는 무리한 점이 간파되고 있기 때문이다. 첫째로, 독노국이 왜와 접계하였다는 구절은 \"왜와 지경이 가깝다\"는
|
|
|
일본부설)
- 말송보화가 집대성(<<임나흥망사>>)
3) 이론적 근거(식민사관)
-타율성론, 정체성론, 日鮮同祖論(內鮮一體)
* 황국사관에 입각한 임나일본부설이 다각적으로 비판을 받아 그 허구성이 드러나자, 기마민족설이 제기되었으나
|
|
|
일본인의 아시아관
2. 전후 역사학의 출발과 ‘후진 의식’ ‘피해자 의식’
3. `민족의 무제`와 아시아적 정체성론
4. `쇼와사 논쟁`과 `동아시아 역사사의 재구성`
5. 아시아 인식 변화의 과제와 조선사 연구의 진전
6. 역사 연구의
|
|
|
일본이 합병함으로써 한국의 산업화와 근대화에 기여했다고 주장한다. 이 이론은 일제강점기에 일본 학자들에 의해 정체성론의 일환으로 주장되기도 했지만 한국에서는 50~60년대에 일소되었다. 이 이론은 그 뒤 일본 우익 정치인들만 간헐적
|
|
메뉴펼치기
