|
곡할 수 있는 분위기 였습니다. 즉 백제가 주도해 왜를 용병으로 끌여들였더라도, 이를 왜곡해서 백제가 왜의 식민지가 됐다고 썼을수도 있다는 말입니다. 이런 사정이 있기 때문에 너무 지나치게 비석의 글자에만 머물러 있으면 오히려 바른
|
|
|
비문 글자의 조작의 진위나 글자의 탈락에만 한정되어서는 안 된다. 광개토대왕의 전체적인 역사성과 광개토대왕의 진면목을 밝히는 데 끈질긴 연구가 거듭되어야 함은 물론이다. 이로 인해 일본이 주장하는 임나일본부설의 근거도 잃게 하
|
|
|
비문 변조설이 제기되어 상당한 파문을 일으켰으나 더 이상 인정되지 않는다. 《일본서기》와 마찬가지로 광개토대왕릉비의 내용으로 임나일본부설을 주장하는 것도 상당한 모순점이 있는데, 앞서 말한바와 같이 광개토대왕과 장수왕의 세
|
|
|
임나일본부설’을 그대로 유지하고 있다. 이러한 성격의임나일본부설은 역사적 사실에 어긋남이 한일 역사학계에서 공통적으로 받아들여지고 있다. 그럼에도 불구하고 이 교과서에서는 이 설이 한일관계사 서술에서 침략을 합리화하는 잘
|
|
|
임나일본부설과 관련하여 가장 문제가 되는 기사는 무엇인가?
Q3> 1972년 일본참모부에서 비면에 석회를 바르고 글자를 새로 새긴 비문변조론을 발표한 재일 사학자는 누구인가?
Q4> 광개토왕비문의 왜의 침략 기사가 사실이라고 해서 현재
|
|
메뉴펼치기
