|
로서 독립성부인한다. 따라서 판례는 보충적증거원인설 따른다.
검토
변론의 전체 취지는 모호하고 기록에 반영하여 객관화하기도 힘들다. 원심이 무엇을 변론의 전체 취지로 본 것인가는 상급심이 심사하기 곤란하고, 증거조사 않고 이것만
|
|
|
변론주의, 직접주의, 자유심증주의등의 법칙이 적용되고 있다. 하지만 위의 법칙들을 더 효용성을 살리기 위해서는 생각건데 사건에 대한 법관의 주관적 의사보다는 객관적인 법적 근거에 의한 판결이 필요하다. 그것의 실현을 위해서 법관
|
|
|
변론의 전체의 취지
(1) 의의
(2) 증거원인으로서 독자성 여부
1) 학설
2) 판례
Ⅲ. 자유심증의 내용, 방식
1. 사실인정에 필요한 확신의 정도
2. 자의금지
(1) 의의
(2) 심증형성의 경로명시 여부
Ⅳ. 자유심증주의의 예외
1.
|
|
|
8. 자유심증주의
(1) 의의(法202조)
(2) 변론전체의 취지
(3) 손해배상소송에 있어서의 증명도의 경감
(4) 자의금지
(5) 사실인정의 위법과 상고
(6) 자유심증주의의 예외
9. 증명책임
(1) 의의
(2) 증명책임의 분배
(3) 증명책임의 완화
|
|
|
자유심증주의 202조)
4. 변론준비기일
(1) 서로간의 주장을 정리 → 쟁점 정리
(2) 증거 정리 → 증거 채택 여부 결정
- 후에 단 한번의 변론으로 종결할 수 있을 정도로 성숙시킴
5. 변론준비기일과 변론기일에의 출석
(1) 원고가 2회 불출석하면
|
|
 |
자유심증주의 및 실체적 진실주의에도 반하기 때문에 그 법적정당성이 결여되어 있다.
또한 제263조는 특히 집단적 폭행이나 상해행위에 대한 일반예방적효과를 고려한 규정이라고 하나, 이는 오히려 결과책임주의가 되어 형법상의 이념에
|
|
|
변론”, 『 한국행정연구』제1권3호
박광주(1987), “집정관적 신중상주의국가론”, 『현대 한국정치와 국가』(서울: 법문사), p384
박천오 박경호(), “한국관료제 문제의 원인과 개혁방향: 비판적 시각에서”
안병영(1990), “전환기 한국관료
|
|
메뉴펼치기
