|
심판과 명확히 구별된다. 제 1절 개 설
제 2절 행정심판의 종류
제 3절 행정심판기관
제 4절 행정심판의 당사자와 관계인
제 5절 행정심판의 대상
제 6절 행정심판의 청구
제 7절 행정심판의 심리와 재결
제 8절 고지제도
제
|
|
|
(1) 위헌법률심판 - 법원이 아닌 헌법재판소에서 한다.
(2) 탄핵결정 - 탄핵소추기관은 국회이며, 심판기관은 헌법재판소이다. 그러나 미국의 소추기관은 하원이고, 심판기관은 상원이다.
(3) 정당해산 소송 - 헌법 제8조 제소권은 정부에 있으며
|
|
|
분명치 아니 하여 다의적 해석이 가능한 경우에는 가능한 한 동조항을 합헌적으로 해석하여 사건에 적용해야 한다. 그러나 합헌적 법률해석이 불가능한 경우라면, A지방법원은 직권으로 헌법재판소에 위헌법률심판을 제청하여야 한다. 헌법
|
|
|
제도이다. 그러므로 비레대표가 지역대표화하는 것은 민주주의적 대표의 원리에 반하는 것이다.그런 차원에서 [권역별 비례대표제]는 아주 큰 문제를 안고 있다.지역주의를 해소하기 위한 방편으로 [권역별 비례대표제]가 자주 거론되고 있
|
|
|
재판소법 제58조(청구 등의 통지)
① 헌법재판소장은 정당해산심판의 청구가 있는 때, 가처분결정을 한 때 및 그 심판이 종료한 때에는 그 사실을 국회와 중앙선거관리위원회에 통지하여야 한다.
② 정당해산을 명하는 결정서는 피청구인 외
|
|
|
제도폐지에 대한 헌법재판소의 입장
최근에 헌법재판소는 사형제도의 합헌성여부에 대하여 9대2의 찬성으로 사형을 합헌으로 결정했다. 그 결정요지는 다음과 같다.
첫째, 인간의 생명을 부정하는 등의 범죄행위에 대한 불법적인 효과로서
|
|
|
강한 비난
3.남북기본합의서 발효 및 UN 동시가입 후 국보법의 의미
4.국내정치상황의 변화에서 본 국보법
Ⅴ. 국가보안법의 찬반 논란
Ⅵ. 헌법재판소의 입장
Ⅶ. 국가보안법 존속론에 대한 비판적 검토
Ⅷ.결 론
|
|
|
헌법재판소 1994.7.29, 92헌바49, 52
헌법재판소 2001헌바11, 2001.9.27
헌법재판소 2009헌바107, 2010.11.25
헌법재판소 1995.11.30, 94헌바40 등. I. 서 론
II. 본 론
1. 조세법률주의
2. 실질과세 원칙
3. 조세법률주의와 실질과세 원칙의 관계
III. 결 론
|
|
|
절차적 한계
본론
경찰관직무집행법상 즉시강제에 대한 피해사례들
( 혈액의 임의제출 ,
경찰 진압시 시위자들이 던진 화염병으로 점포가 불에 탄 경우)
결론
경찰상 즉시강제에 대한 권리구제
1.적법한 즉시강제에 대한 권리구제
2
|
|
|
헌법재판소는 ‘평의’에서 『검찰은 국민이 대통령선거와 국민투표를 통해 내란정권을 승인하였다고 주장하는데, 당시 대통령선거와 제5공화국 헌법에 대한 국민투표는 내란행위에 대한 진상이 은폐되고 계엄령하의 강압적인 분위기에서
|
|
메뉴펼치기
