|
헌법학워론”, 법문사, 1998.
권정준, “요해 헌법”, 법원사, 1997.
김종서, “정정보도청구권의 쟁점별 검토”, 민주주의법학연구회(http://delsa.or.kr)
김종서, “정정보도청구제도의 문제점과 대안”, 헌법재판소(http://www.ccourt.go.kr)
민경식, “헌
|
|
|
헌법재판소의 입장
신상공개가 헌법 제12조 1항의 적법절차의 원리에 위배되는지 여부가 문제되는데, 헌법재판소는 이와 관련하여, 청소년성보호법 제20조 제2항 제1호의 신상공개제도는 법률이 정한 형식적 절차에 따라 이루어지며 그 절차
|
|
|
의 신분과 정치적 중립성의 보장만은 이를 헌법(헌법 제 7조 2항)이 스스로 명시하고 있기 때문에 직업공무원제도를 구체적으로 마련하는 입법권자에게 일정한 기속적인 방향을 제시하고 있다. 우리 헌법재판소도 공무원의 정치적 중립과 신
|
|
|
제도는 어떠한가?
1. 서설
2. 안마의 개념
3. 안마사제도의 연혁
4. 시각장애인을 위한 외국의 입법례
5. 헌법재판소의 위헌결정 당시의 시행입법
Ⅱ. 헌법재판소의 위헌결정 분석
1. 사건개요 및 심판의 대상
2. 청구인들의 주장 및 이해관계기관
|
|
|
\'창\' 눌렀다
5,서울경제(5월14일) [사설] 탄핵기각, 轉禍爲福 기회 삼자
6. 헌법 재판소 홈페이지 A. 노무현 대통령의 특정정당지지 선언, 선거중립의무 위반, 불법선거운동
B. 국가의 경제 하락 책임
C. 측근비리 문제
-자료 출처 각주-
|
|
|
: 제왕적 대통령제의 쇠퇴와 대중적 리더십의 부상에 관한 제도적 접근’, 서울대학교 대학원 : 서울, 2006 [ 목 차 ]
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 대한민국의 정부형태
2. 헌법재판소의 종국결정에 관련된 결정 형식
Ⅲ. 결론
Ⅳ. 참고문헌
|
|
|
제도는 국가가 사형수의 생명을 수단으로 하여 특정목적 일반예방 을 달성하고자 하는 제도이므로 생명권을 본질에 반하는 것임은 자명하며 헌법재판소의 견해와 같이 사형이 비례의 원칙에 따라서 최소한 동등한 가치가 있는 다른 생명 또
|
|
|
헌법재판소 2020. 3. 3. 2020헌바115 결정.
https://casenote.kr/%ED%97%8C%EB%B2%95%EC%9E%AC%ED%8C%90%EC%86%8C/2020%ED%97%8C%EB%B0%94115
현행 민법상 근친혼 제도의 위헌성8촌 이내 혈족 간의 혼인 금지 규정을 중심으로-, 현소혜, 한국가족법학회, 2020
https://www.kci.go.kr/kcipo
|
|
|
헌법재판소의 판결이후 법률의 개정이나 개발권이양제 같은 새로운 제도의 도입으로 균형적이고 친환경적인 국토개발을 위해서 계속될 국토개발 및 관리계획들과 사적재산권침해간의 충돌문제를 사회적으로 바람직한 방향으로 해결해야
|
|
|
제도의 문제점,” 토지공법연구 제 3집, 한국토지공법학회, 167-204, 1996. 9.
송동수, “ 공용수용과 손실보상에 관한 비교법적 연구,” 토지공법연구 제 9집, 한국토지공법학
회, 107-132, 2000.2
헌법재판소 홈페이지, http:// www. ccourt. go. kr
미국대법
|
|
메뉴펼치기
