|
헌법재판소에서는 1996년과 2010년 모두 사형제도의 정당성을 인정하는 판결을 내렸습니다. 사형제를 폐지할 경우 생명존중사상이 자리 잡고 이로 인해 흉악범죄가 줄어들게 될 것이라는 반대 측의 논리는 이상적인 주장에 불과합니다. 사형제
|
|
|
정당하게 긍정될 수밖에 없는 것이므로... 헌법에 위반된 조문이라 할 수 없다.
② 헌법재판소의 결정 내용
사형제도에 대한 논란은 오래 전부터 계속돼 왔고, 헌법재판소가 만들어진 88년 뒤부터는 생명권을 최고의 기본권으로 규정한 헌법
|
|
|
헌법재판소와 법무부 등에 따르면 사형제를 폐지할 경우에 대비해 거론되는 대체형은 ▲절대적 종신형 ▲상대적 종신형 ▲유기징역형의 상한을 폐지하는 방안 ▲부정기형 ▲사형집행유예제도 내지 사형집행연기제도 등 크게 5가지다.
가장
|
|
|
제도이니 만큼 오래 전부터 사형의 정당성과 필요성에 대해 많은 학자들 간에 논란이 있어 왔고, 현재도 이에 대한 존치론과 폐지론이 팽팽하게 대립하고 있는 실정이다. 우리나라도 사형제도의 위헌여부에 대해 헌법재판소가 그 입장을 천
|
|
|
제도의 위헌 여부를 다룬 1976년 미국 연방대법원의 한 판례는 이 문제에 대해 이렇게 말하고 있다. \"사형의 제지효과에 관한 통계적 연구들이 긍정론이나 부정론의 어느 쪽에 대해서도 확실한 입증을 하지 못하고 있다.\"
우리 헌법재판소는 9
|
|
|
제도가 없는 우리나라에 있어서 수용유사적 침해를 실무화 하기 어렵다는 점이 제기되고 있다. 또한 추상적 규범통제가 허용되지 않는 현행제도하에서 위헌법률에 대하여 일일이 헌법재판소에 제소하는 것조차 쉬운일이 아니다. 그리고 침
|
|
|
헌법재판소가 형량의 과정에 들어가기도 전에 심사척도를 미리 정할 수 있다는 견해는 문제가 있다.
군가산점 제도에 대한 헌법 재판소의 판결은 많은 논란을 일으켰다. 예전에 TV에서 포럼을 봤었다. 여성계 인사 2명과 장애인 한명 그리고
|
|
|
군 가산점 제도, 그 논란의 역사 1
- 법 도입부터 폐지까지
1961 「군사원호 대상자 임용법」
1984 「국가유공자 예우 등에 관한 법률」
1997 「제대군인 지원에 관한 법률」
1999 헌법재판소 위헌판결
군 가산점 제도, 그
|
|
|
제도
1. 프랑스
2. 독일
3. 영,미
III. 우리나라의 행정상 손해배상제도
1. 국가배상책임의 헌법적 근거
2. 국가배상법
(1) 국가배상법의 지위
(2) 국가배상법의 성격
1) 사법설
2) 공법설
3) 결론
3. 국가배상법상의 배상청구의 행정절차(
|
|
|
헌법소원은 국가의 법률이나 제도가 개인의 기본권을 침해할 때 이를 바로잡기 위한 절차입니다. 한국에서는 헌법재판소가 이러한 문제를 심리하며, 헌법소원을 통해 사회복지 수급자들이" "
목차
I. 서론
II. 사회복지법상 권리구제의
|
|
메뉴펼치기
