|
헌법상의 헌법재판기관의 구성과 권한
3. 외국의 권한쟁의 담당기관
4. 지방자치 단체 상호간의 권한쟁의 심판
IV. 판례분석
1. 당사자
2. 판례의 사실관계 요약
3. 심판대상
4. 적법요건에 대한 판단
5. 본안 판단
V. 판례평석
1. 공유
|
|
|
1. 사실관계..................................................
2. 청구인의 주장내용.....................................
3. 헌법재판소의 입장 및 결정.........................
4. 위 판결에 대한 소견..................................
|
|
|
헌법재판소의 확립된 판례이고, 또 헌법재판소는 이미 심판을 거친 동일한 사건에 대하여는 다시 심판할 수 없다.(헌법재판소법 39조)
따라서 이 사건 심판청구는 부적법하므로 이를 각하한다.
(2)위헌심사형 헌법소원
1.구성요건: 위헌제청신
|
|
|
헌법재판소, 헌법재판소 판례집, 각 연도 Ⅰ. 머리말
Ⅱ. 위헌심사형 헌법소원에 대해
1. 문제의 제기
2. 위헌결정사례 현황
Ⅲ. 공무원 연금법의 체계 및 내용
1. 공무원연금제도의 개념
2. 목적 및 배경
3. 재정체계
4.
|
|
|
헌법적 측면에서의 생명의 개념과 시기
2. 생명권의 헌법적 근거
(1)생명권의 이념적 기초
(2)독일과 일본의 생명권 보장
(3)우리 헌법상의 생명권의 근거에 대한 견해
1)견해의 대립
2)검토
3)대법원과 헌법재판소의
|
|
|
헌법재판소에 의해 입법부작위위헌확인판결이 났음에도 불구하고 국민의 권리구제를 위한 입법을 하지 않는다면 이는 국회가 국민의 기본권을 무시하거나 경시하는 것으로 불법행위를 구성한다고 보아 국가배상청구를 할 수 있다고 해야
|
|
|
헌법의 경우는 정부형태가 기본적으로 대통령제에 입각하고 있을 뿐 아니라, 대통령이 긴급권을 행사할 수 있음은 물론이고 국민투표부의권 등과 같은 그 밖의 대통령제에서는 흔히 볼 수 없는 비상적 권한과 다른 헌법기관의 구성권까지 보
|
|
|
재판소의 판례에서도 이 점을 명확히 하고 있다. 즉, "원칙적으로 국민은 스스로 자기 기본권을 지키고 그 침해에 대하여도 스스로 다툰다는 점에서 출발하여야 하고, 또한 헌법이 보장하고 있는 인간의 자유와 권리는 원칙적으로 공적 조직
|
|
|
헌법규정에 대한 위헌심판의 허용 여부
1.허용 여부 문제의 소재
2.학설의 대립
(1) 긍정설
(2)부정설
3.헌법재판소 판례에 대한 비판
4. 소 결
Ⅳ. 國家賠償 法 제 2조 제 1항 단서가 헌법에 위반되는지 여부
1.헌법 제29
|
|
|
헌법상 신체의 자유와 관련된 대법원의 판결
3.헌법재판소의 판단
4.간통죄 합헌론자들 및 위헌론자들의 주장
Ⅴ.간통죄의 존치론과 폐지론
1.존치주장
2.폐지주장
3.요약 및 비판
Ⅵ.간통죄의 개선방향에 대한 제안
1.존폐여부
2.절충
|
|
메뉴펼치기
