|
헌법재판소가 제기한 민법 제1026조 제2호에 대한 새로운 입법방안
3. 우리 재산상속제도의 바람직한 개정방향
_ 현행 우리 재산상속제도의 문제점은 위에서 본 바와 같이 상속인의 과실 없이 민법 제1019조 제1항 소정의 고려기간이 경과한 경
|
|
|
헌법상 기본권인 국가배상청구권을 제한하는 이중배상금지 규정은 위헌이라고 결정하였고, 이로써 이중배상제도가 폐지되는 것으로 보였다(1987년 개정된 현행 헌법 하에서 헌법재판소가 설치되기 전에는 대법원이 위헌법률심판을 담당하였
|
|
|
헌법소원의
요지는 바로 “남녀간의 윤리문제에 국가권력이 개입해도 되느냐”는 것이었다.
이에 헌법재판소는 “간통죄 처벌이 선량한 성도덕과 일부일처주의 혼인제도 유지, 부부간
의 성적성실의무 수호를 위해 필요하며, 이는 헌법상
|
|
|
제도로 여성, 신체장애자 등의 평등권이 침해되는지 여부(적극)
가산점제도로 여성, 신체장애자 등의 공무담임권이 침해되는지 여부(적극)
군가산점 제도만이 제대군인을 지원하는 유일한 구제방법이다.
헌재판결의 논리가 잘못되었다.
|
|
|
제도로는 경찰과 검찰, 법원, 헌법재판소를 통해 이루어진다. 첫 번째, 경찰과 검찰의 경우, 관련 법률에 따라 권리구제가 이루어진다. 경찰은 젠더폭력과 관련한 범죄사건의 고소 및 고발을 접수받아 수사를 진행하며, 현장에서 폭력행위를
|
|
|
제도가 우리 사회의 가부장 의식과 악습을 제도적으로 뒷받침하는 여성 차별적인 제도라고 비판하면서 꾸준히 폐지운동을 하였다. 그 결과 헌법재판소에서 2003년 2월 3일 최종적으로 호주제 규정 민법 781조 1항 및 778조의 헌법불합치를 결정
|
|
|
복무환경에서 생활함으로써 다른
공무원 준비생들과 학습적인 면에서 떨어짐 1. 군 가산점제란?
1)정의
2)법적 접근(헌법재판소 결정 내용)
2. 찬반 의견 저리
1)찬성 측 의견
2)반대 측 의견
3. 절충안 제시
4. 조 의견 정리
|
|
|
제도 법정주의의 문제
자유민주주의 헌법체제 아래에서는 의회입법에 의해서 교육행정이 이루어져야 한다. 행정우위의 국가기능이 지나쳐서 국민의 교육에 관한 기본적인 권리에 관한 영역을 법령에 의하지 않고 행정지침으로 실시함으로
|
|
|
제도로 인한 차별의 대상
평등위반 여부를 심사함에 있어 적용되는 심사척도
여성, 신체장애자 등의 평등권이 침해되는지(적극)
여성, 신체장애자 등의 공무담임권이 침해되는지(적극) 1. 군 가산점제란?
정의
법적 접근(헌법재판소
|
|
|
제도화하는데 유용한 장치라는 점에서 우리의 정치상황에서 비례대표제는 반드시 필요한 제도는 아니다 라는 점이다.
헌법재판소의 결정에 의해서 지금까지도 각 정당의 이해관계에 따라서 분분한 주장이 오고가며 하나로 정해진 형태가 아
|
|
메뉴펼치기
