|
.
그러므로 헌법상 기본권의 취지를 올바르게 반영하기 위해서는 다음과 같이 민사면책 규정을 개정할 필요가 있다. 1. 쟁의권 보장의 법적 의의
2. 노조법상의 민사상 면책규정 형식의 문제점
3. 법규위반의 쟁의행위와 민사책임
|
|
|
고려한 입법결단의 문제라고 할 것이다. 1. 쟁의행위의 정당성 확대 필요성
2. 현행 노조법상 민사면책 규정의 문제점
3. 민사책임에 대한 노조법 제3조의 개정방향
4. 쟁의행위와 관련한 가압류 금지 특례의 필요성
5. 마치며
|
|
|
쟁의행위의 의의
1. 의의
2. 쟁의권 보장의 발전과정
3. 쟁의권 보장의 법적 의의
Ⅱ. 쟁의행위의 정당성
1. 의의
2. 정당한 쟁의행위의 면책근거
3. 면책에 대한 법리구성
4. 쟁의행위의 목적과 사용자의 처분권한
5. 쟁의행
|
|
|
쟁의상대방인 사용자나 그 이익대표 및 쟁의와 무관한 제3자에 대하여는 실력저지가 허용되지 않는다고 할 수 있다.
◎ 쟁의행위주체의 정당성 - 주체의 정당성 검토에서 논쟁되고 있는 것은 주로 비공인파업(비노조파업)에 대한 문제이다.
|
|
|
행위에 대한 민, 형사책임의 인정에 있어서 매우 신중한 태도를 보여주고 있다는 점에 주목해야 할 것입니다. 노동조합에 대한 민사책임제한의 입법례를 취하고 있는 사례는 발견하
기 어렵다는 점에서, 불법 쟁의행위에 대해 민사면책을 직
|
|
 |
대한 해결방법으로서 단체교섭의 연장석으로만 이용되어야 하는가에 대한 의문이 제기된다.
분쟁의 조정이라는 노동위원회의 본질적 기능이 노동분쟁의 영역 전반에서 역할을 할 수 있기 위해서는, 분쟁의 성격과 주체와 상관없이 조정에
|
|
|
행위(2000)
곽윤직 저 [물권법] 중 공신행위 (2000)
김준호 저 [민법강의] 중 금반언의 원칙(2002)
엄동섭 논문 [독일민법상의 법률행위 해석규정에 대한 역사적 비교법적 고찰] (2004)
이재정 논문 [계약의 효력근거와 계약자유의 제한에 관한 연구] (
|
|
|
쟁의소송
(1) 독일의 기관쟁송 연혁
(2) 기관쟁송의 의의
1) 국가 내부적 소송의 성립가능성
2) 기관쟁송의 객관적 소송성격
3. 우리의 기관 간 권한쟁의 관련 판례검토
(1)국회의원과 국회의장간의 권한쟁의에 대한 헌재결정
1) 헌재
|
|
|
면책특권과 인적 처벌조각사유
다. 인적 처벌조각사유의 효력범위
2. 불체포특권과의 구별
Ⅴ. 免責特權의 效果
1. 국회외부에 대한 일체의 면책
2.면책특권과 명예훼손
3. 사 견
가. 독일 기본법상 면책특권의 예외(verleu
|
|
|
대한 민사책임, 안암법학회(1998), 253면 이하
따라서, 이에 대하여는 입법을 통해 보다 구체적으로 규정함으로써 다툼의 소지를 없애는 것이 타당하지 않을까 판단되며, 미공개정보행위에 대하여 미국과는 달리 우리는 성문법주의를 취하며 판
|
|
 |
창의적인 태도로 일하다 발생하는
과오에 대해서는 사실을 심사하여 면책범위를 확대함으로써 공직자들의
자긍심이 손상 받지 않도록 징계 양정기준上 특단의 배려가 필요함.
(끝)
2017년 O월 O일
지원자 : O O O (서명) 본문을 참조하세요.
|
|
 |
대한 지속적인 도전정신과 목표를 이룰 수 있는 집념과 강한 추진력이 있습니다. 항상 겸손하게 배운다는 자세로 최선의 노력을 다하겠습니다. 그리고 긍정적이고 진취적인 자세로 저의 맡은바 직무에 최선을 다하겠습니다.
※ 기능과 역할
|
|
 |
대한 빨리 목표 달성을 하기 위해 자원을 효율적으로
사용합니다.
57. 매번 냉철하고 분석적이며 부정적인 친구와 매번 긍정적인 친구와 프로젝트를 해야한다면 누구와 하시겠습니까?
긍정적인 친구와 하겠습니다.
57-1.(57번 꼬리질문) 그 이
|
|
메뉴펼치기
