|
죄형법정주의에 위배 : 국가보안법은 명확성원칙과 적정성 원칙에 위배된다.
④ 형법을 비롯한 다른 법과의 중복성 : 국가보안법의 개개 처벌규정은 형법 등 다른 법률의 처벌조항과 대부분 중복되거나 이를 가중 처벌하는 것에 불과하다.
㉠
|
|
|
죄형법정주의의 사상
_ 원래이 죄형법정주의는 "Nullum crimen, nulla poena sine lege"라고 하는 근대적형벌제도의 지배원리인 것으로서 형벌권을 발동함에는 범죄와 형벌을 성문율에다 미리 예정하여야함과 또 재판관의 자의적인 법률해석과 법상에
|
|
|
죄형법정주의의 위반이며 결과적 가중범 자체에 대해 미수범 처벌규정이 존재하는 경우 미수범으로 처벌하여야 한다는 견해이다. 그리고 결과적 가중범 자체에 대한 미수범 처벌규정이 없는 경우 결과적 가중범으로서는 불가벌이 되어 기본
|
|
|
죄형법정주의가 요구하는 처벌법규의 명확성원칙에 위반된 것이라 할 수 없고, 이 사건 법률조항을 위헌으로 판단하여야 할 다른 사유도 찾아볼 수 없다.-이 사건 법률조항의 입법목적과 경위, 법률의 전반적인 체계, 법문의 구성 등을 종합
|
|
|
죄형법정주의'로서 헌법상 인신의 자유에 관한 대원칙이다. 그러나 국가보안법은 범죄의 내용을 명확히 명시하지 않은 채로 국민을 처벌할 수 있도록 되어 있다. 즉 반국가단체를 찬양, 고무, 동조하거나 '기타의 방법'으로 이롭게 한 자를 7
|
|
|
죄형전단주의
박애시대 : 형벌의 법률화시대
과학시대 : 실증과학적 연구를 통한 형벌과 재사회화 형법의 의의
형법의 규범적 성격
형법의 기능
형벌제도의 변천
형벌이론
죄형법정주의
파생원칙1=관습형법금지원칙
파
|
|
|
죄형법정주의에 관하여
이 사건 법률 제2조 제3호의 해석이 문리적으로 다소 모호하다 하더라도, 위 (1)항에서 살핀 바와 같이 이 사건 법률 제1조의 입법목적 및 입법연혁에 비추어 제3호에 있어서 "신체의 전부 또는 일부"를 수식하는 것은 "
|
|
|
죄형법정주의의 위반
국가가 형벌권을 행사하는 형법적 접근은 보충성의 원칙에 의거 다른 해결방법이 없을 때 최후 수단으로 사용해야하는 것이 헌법이 보장하는 형식적 죄형법정주의에 대비되는 실질적 죄형법정주의의 내용이다. (형법의
|
|
|
죄형법정주의의 위반
국가가 형벌권을 행사하는 형법적 접근은 보충성의 원칙에 의거 다른 해결방법이 없을 때 최후 수단으로 사용해야하는 것이 헌법이 보장하는 형식적 죄형법정주의에 대비되는 실질적 죄형법정주의의 내용이다. (형법의
|
|
|
죄형법정주의의 위반
국가가 형벌권을 행사하는 형법적 접근은 보충성의 원칙에 의거 다른 해결방법이 없을 때 최후 수단으로 사용해야하는 것이 헌법이 보장하는 형식적 죄형법정주의에 대비되는 실질적 죄형법정주의의 내용이다. (형법의
|
|
메뉴펼치기
