|
미국의 외국주권면제법을 인용하여 판결에 관한 그 근거를 찾고 있음을 발견할 수 있다. 비록 현재도 관련 법안이 마련되어 있지는 않지만 우리나라 법원은 과거 판례와는 달리 현재 제한적 주권면제이론의 입장을 취하고 있다.
각 나라의
|
|
|
제법질서」, 개정판, 2001.
이병조이중범, 「국제법 신강」, 1997.
이한기, 「국제법강의」, 서울, 박영사, 1995.
김대순, 「국제법론」, 제5판, 2000.
미국외국주권면제법 제1605조 Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1) 국가면제(주권면제)의 개념
2) 국가면
|
|
|
주권적, 공법적 행위가 아닌 사경제적 또는 상업활동적 행위인 경우에는 국내 법원의 재판권으로부터 면제되지 아니한다.
【참조조문】민사소송법 제1조, 섭외사법 제1조 1. 槪 論
2. 意 義
3. 根 據
4. 沿 革
5.法 源
6. 內 容
7. 判 例
|
|
|
http://usacrime.or.kr/frame-SOFA.htm
4. 이장희, 개정 SOFA의 ‘형사관할권’과 ‘시설구역’에 대한 평가, 한국외대교수, 2004.2.15 Ⅰ. 머리말
Ⅱ. SOFA란 무엇인가?
Ⅲ. 체결 및 변천과정
Ⅳ. SOFA개정의 문제점과 개선방향
Ⅴ. 맺음말
|
|
|
형사절차.............18
(4) 국제형사재판소의 관할권.............21
(5) 국제형사재판소의 설립의의.............23
(6) 국제형사재판소의 발전방안.............24
(7) 국제형사재판소에 대한 미국의 입장.............25
Ⅲ . 결론.............26
|
|
메뉴펼치기
