|
난다는 점, 현행법은 의무이행소송 및 예방적 금지소송을 인정하고 있지 않으므로 가처분의 본안소송이 있을 수 없어 긍정설을 취하더라도 실익이 없다는 점, 행정소송법상 집행정지제도는 가처분제도에 관한 민사소송법의 특칙이라는 점
|
|
|
사익과 공익을 비교형량함으로써 이를 통해 사익을 보호할 필요성이 가처분에 의해 잃게 될 공익보다 클 경우에만 발해질 수 있다. I. 취소소송의 제기효과
II. 집행부정지의 원칙 (행정소송법 제23조1항)
III. 집행정지의 결정
IV. 가처분
|
|
|
집행부정지를 원칙으로 하고 있으며, 의무이행소송이나 부작위청구소송 등을 인정하고 있지 않는 점을 들 수 있다.
그러나 행정소송에 있어서 민사집행법상 가처분의 적용에 관한 논의는 기본적으로 집행정지제도의 한계성을 보충하기 위한
|
|
|
중대한 영향을 미치거나 또는 정지사유가 없어진 때에는, 재결청은 당사자의 신청 또는 직권에 의하여 위원회의 심리의결을 거쳐 집행정지의 결정을 취소할 수 있다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 집행부정지의 원칙
Ⅲ. 예외적 집행정지
|
|
|
것이다. 다만 수익적 처분에 대한 거부.부작위에 대한 가구제의 실효성을 확보하기 위하여 입법론적으로 고려할 수는 있을 것이다. Ⅰ. 들어가며
Ⅱ. 집행부정지의 원칙
Ⅲ. 예외적 집행정지
Ⅳ. 민사법상의 가처분규정의 준용여부
|
|
 |
행부정지의 원칙의 예외로서 정보공개법에 집행정지원칙의 규정을 두는 것이 바람직하다는 견해가 유력하다. 김동희.
3. 국가배상
공공기관이 공개법에 위반하여 비공개대상정보임에도 제3자의 정보를 공개하면 당해 정보의 주체인 제3자는
|
|
메뉴펼치기
