|
산의 목록에 기재하지 아니하였다 하여 상속재산을 은닉하여 상속채권자를 사해할 의사로써 기입하지 아니한 것이라고 볼 수는 없다라는 대법원의 판단에 따른다.
마지막으로 한정승인 이후 원심에서 한정승인 이후 상속채무가 상속재산을
|
|
|
법 개정의 개요
Ⅱ. 개정된 가족법의 주요내용
1. 친족 범위의 재조정
2. 부부중심의 평등한 가족관계 정립
3. 호주제도 개선
4. 상속제도를 전면적으로 개편
1) 기여분제도의 신설
2) 특별연고자 분여제도의 신설
5. 약혼 등 불
|
|
|
판례월보 333('98.6) pp.8-21, 판례월보사, 1998
ⅵ. 동성동본간 혼인신고의 실무적 고찰 : 헌법재판소의 민법 제 809조 제1항 헌법불합치결정과 관련하여, 정주수, 법조 494('97.11) pp.181-196, 1997
ⅶ. 동성동본 금혼 헌법불합치결정에 대한 평석 : 동성동
|
|
|
존재하지 않는 경우 代襲相續의 可能與否
① 原告의 主張
우리 민법은 제1000조 제1항 제1호에서 1순위 상속인으로 '피상속인의 직계비속'을 규정함으로써 피상속인의 자녀뿐만 아니라 자녀가 없는 경우의 손자, 손녀 등보다 먼 촌수의 직계비
|
|
|
증여에 기하여 이루어진 소유권이전등기의 말소를
구하는 소를 제기하였다고 하여 이를 금반언의 원칙에 어긋난 것으로 볼 수도 없
다."라고 한 바 있습니다(대법원 1997. 1. 24. 선고 96다43928 판결). 1.이혼판례
2.상속판례
3.친권판례
|
|
 |
박영사, 2003.
김주수, 친족상속법, 법문사, 2002.
이은영, 민법Ⅱ, 박영사, 2005.
김유미, 개정한정승인제도에 관한 소고, 아세아여성법학 제6호, 아세아여성법학연구 소, 2003. 9.
윤진수, 상속법 개정안의 과제와 문제점, 인권과 정의 제265호, 1998.9.
|
|
|
법원행정처(1992)
정상조, “창작과 표절의 구별기준”, 법학, 서울대학교 법학연구소 제44권 제1호
정재훈, “2차적 음악저작물(편곡)로 인정되기 위한 ‘개작’의 범위- ‘피아노곡집’ 사건”, 한국저작권판례평석[2]
최원석, “디지털저작권
|
|
|
판례실무연구(I), 비교법실무연구회, (2000).
이기용, “취득시효의 요소로서의 자주점유의 법리”, 비교사법, 제5권 1호, (1998).
이영준외 2명, “주석 물권법(상)”, 한국사법행정학회, (2001).
이재성, “자주점유의 추정”, 이재성판례평석집8권,
|
|
|
법복제의 현황과 정책적 시사점", 프로그램심의조정위원회. 세미나자료
이창재(2001), "한국 S/W산업의 저작권 보호에 관한 연구", 건국대 대학원 석사학위 논문
저작권시의조정위원회(1999), 「한국저작권판례평석집」
프로그램심의조정위원회(
|
|
|
상속회복 청구권은 별개의 것이 아니게 되며, 양자를 경합적으로 행사 할 수 없는 법조경합으로 보게 되며, 앞서 살핀 판례에서도 이하의 의견과 동일함을 알 수 있다. 대법원 1991.12.24. 선고 90다5740 전원합의체 판결
制7章 結
이제까지 물권이
|
|
메뉴펼치기
