|
탄핵제도
2. 외국의 사례
Ⅱ. 2004헌나1 사건의 개요
1. 탄핵소추의 의결 및 탄핵심판의 청구
2. 탄핵소추사유의 요지
3. 피청구인 답변 요지
Ⅲ. 적법성판단
1. 탄핵심판의 소송법적 근거
2. 소추절차상의 요건
3. 헌법 제65조
|
|
|
탄핵심판절차는 법적인 관점에서 단지 탄핵사유의 존부만을 판단하는 것이므로, 이 사건에서 청구인이 주장하는 바와 같은 정치적 무능력이나 정책결정상의 잘못 등 직책수행의 성실성여부는 그 자체로서 소추사유가 될 수 없어, 탄핵심판
|
|
|
탄핵 경험을 통해 오히려 한 단계 더 진전할 수도 있다. 탄핵에 관해 상세한 규정을 둔 단일법률의 제정이 시급하다고 생각한다. 그밖에 탄핵사유에 관한 국회 심의절차의 강화 필요성과 탄핵소추 사유의 추가 가능성, 한동안 논란 영역이었
|
|
|
탄핵소추사유에 대하여 ①비선조직 국정농단에 따른 국민주권주의 및 법치주의 위반, ②대통령 권한 남용, ③생명권 보호의무 위반, ④뇌물 수수 등 형사법 위반, ⑤언론자유 침해 등 5가지 쟁점으로 압축해 정리하며 본 심리를 진행했다. 석
|
|
|
탄핵의 사유가 되지 않는다. 그러나 직무집행에 있어서 헌법이나 법률을 위반한 행위가 고의나 과실에 의해서 발생한 경우 뿐 아니라 법의 무지로 인한 경우도 포함된다는 것이 일반적인 입장이다.
한편 탄핵소추권은 법적 강제력이 있는 수
|
|
 |
소추주의의 예외를 의미하고 따라서 범죄의 퇴치와 예방에 대한 공공의 이익에 배치되므로 친고죄로 한 범죄의 범위를 제한할 필요가 있다. 따라서 친고죄도입의 기준이 마련되어야 한다. 그 기준이 무엇인가에 대해 여러 가지 학설이 대립
|
|
메뉴펼치기
