|
헌법학신론, 형설출판사
권영성(1999) 헌법학원론, 법문사
허영(2005) 헌법이론과 헌법, 박영사
정만희(2005) 헌법과 통치구조, 법문사
홍성방(2009) 헌법학, 현암사
김철수(2005) 한국헌법, 법원사
성낙인(2008) 헌법학(제3판), 법문사
이주호 외(2003) 헌
|
|
|
소송. 탄핵심판-형사소송 -+
권한.헌소-행정소송법 -+을 함께 적용
IV.헌법재판소의 권한
1.위헌법률 심판권:미국. Marbury(마베리) V Madison(메디슨) 사건(판례 확립)
(1)제도적의의:헌법의최고법규성.헌법질서수호유지.국민의자유.권리보장.다수
|
|
|
여부를 심사하는 제도, 즉 위헌법률심사제를 말한다. 이에 대하여 광의의 헌법재판으로는 위헌법률심사뿐만 아니라 명령규칙심사·정당해산심판·탄핵심판·권한쟁의심판·헌법소원심판·선거소송심판 등이 포함된다. 2. 헌법재판의 결정 헌
|
|
|
헌법재판은 대법정에서 이루어집니다. 다만 일본의 최고재판소는 우리와 달리 볍률, 명령, 규칙에대한 위헌여부만을 심판하며 우리나라처럼 대통령탄핵심판이나, 위헌정당해산에 관한 결정을 할 수 없습니다.
마치며
일본은 제2차 세계대전
|
|
|
여부는 그 자체로서 소추사유가 될 수 없어, 탄핵심판절차의 판단대상이 되지 아니한다.
헌재 2004.05.14. 2004헌나1, 판례집 16-1,609,614-614
② 결정문에 대한 견해
탄핵소추의 요건으로 헌법재판소가 판단하는 것은 대체적으로 옳다. 다만 '대통령
|
|
|
탄핵정국에 대한 우리의 견해(민주법학 26호)
대통령 노 무현에 대한 탄핵심판사건에 관한 의견서(민주법학 26호)
탄핵, 감시권력인가, 정치적 무기인가, 조지형, 2004. 책 세상
우리 헌법상 대통령 탄핵제도에 대한 소고, 송기춘, 공법연구 제32
|
|
|
탄핵심판에 있어 의견을 표시할지 여부는 관여한 재판관의 재량판단에 맡기는 의미로 보아 해석해야 할 것이므로 다수의견과 다른 의견도 표시할 수 있다는 견해가 있었다.
결국 헌법재판소가 14일 노무현 대통령에 대한 국회의 탄핵소추안
|
|
|
대통령에 대한 탄핵소추의결정족수가 높게 책정된 경우 탄핵을 통한 책임추궁의 방법은 거의 기대하기 어렵다.
하지만 탄핵심판제도는 대통령이나 고위직에 있는 공무원들이 국가권력을 행사함에 있어 야기할 수 있는 헌법침해나 침해 위험
|
|
|
여부는 ‘법위반이 어느 정도로 헌법질서에 부정적 영향이나 해악을 미치는지의 관점’과 ‘피청구인을 파면하는 경우 초래되는 효과’를 서로 형량하여 탄핵심판청구가 이유 있는지의 여부를 결정해야 한다.
대통령에 대한 파면결정은,
|
|
|
헌법 65조·헌법재판소법 54조 1항). 따라서 탄핵결정이 있은 후에도 민사소송이나 형사상의 소추가 별도로 가능하다.
한편 탄핵심판제와 국민소환제의 유사성과 차별에 대한 논의를 살펴보면 다음과 같다. 탄핵심판제와 국민소환제는 국가권
|
|
메뉴펼치기
