|
바와 같이 解除條件說을 取하면 胎兒中에도 權利能力이 인정되지만 出生後의 自然人의 그것에 比하여 극히 制限的이다. 일. 서 세
이. 태아의 권리능력
삼. 「이미 출생한 것으로 본다」라는 의미
사. 태아의 권리능력의 범위
|
|
|
태아의 경우는 이러한 보호 법익의 대상으로 보호 받을 수 있음은 물론이라 할 수 있을 것이다.
Ⅲ. 민법상의 지위
자연인의 경우에는 태아와 달리 완전히 세상에 태어난 사람을 전제로 한다. 곧 아직 어머니의 체내에 있는 태아는 물론이
|
|
|
태아의 정의
2. 권리능력의 의의
3. 아직수태되지 아니한 자의 법적지위
4. 체외수정자와 태아의 권리능력
5. 태아의 법적 지위에 대한 현행법 규정
1) 민법상 태아의 법적 지위
2) 형법상 태아의 법적 지위
6. 태아보호의 입법주의
1) 일
|
|
|
(제1112조)
5)사인증여(제562조)
6)인지(제858조)
7)유추적용문제
3.태아의 법적지위 (민법 제3조와 제762조의 관계)
1)정지조건설
2)해제조건설
3)정지조건설과 해제조건설의 구체적 차이점(사례)
4)판례
Ⅲ결론-태아의 권리능력에 대한 사견
|
|
|
(762조) 2. 상속(1000조 3항)
3. 유증(1064조) 4. 인지(858조) 5. 사인증여
6. 민법상 다른 경우에도 유추적용여부
Ⅴ. 태아의 법적지위
1.문제의 제기 2. 학설 3. 판례 4. 소결
Ⅵ. 사례적용(대판 1976.9.14 76다1365)
1.사안 2. 해결
|
|
 |
민법상 이혼청구에 대한 판례의 검토”, 경상대법학연구소, 1993.
방혜신, “우리나라의 협의이혼제도에 관한 고찰”, 단국대법학연구소 법학논의 25집, 2006.
방혜신, “파탄주의 이혼원인과 유책배우자의 이혼청구”, 단국대법학연구소 법학
|
|
|
민법상 여성의 해방이 있었다면, 그것은 여성 후견제에서 일어난 결코 의도치 않았던 변화였다. 그 밖에 여성의 재산 취득, 유지 및 처분에 관한 민법규정들에서의 변화는, 대개 여성이 재혼해야 했던 현실에 조응하는 것이거나, 아니면 최소
|
|
메뉴펼치기
