|
비판
한일어업협정은 어업협정이 아니라 영유권 협정이다
협정 본문 제12조 1항은<양 체약국은 이 협정의 목적을 효율적으로 달성하기 위하여 한일 어업공동위원회(이하 ‘위원회’라 한다)를 설치한다.>고 하여 한일공동관리 수역을 관
|
|
|
판례에 대하여 제기된 비판
조건설의 관점에서 검토한다면 피고인이 화약고의 열소를 맡기지 아니하였다면 폭발은 없었을 것이라는 절대적 제약관계가 인정되므로 인과관계가 긍정되고, (객관적 귀속론의 관점에서) 주의의무위반 여부를 검
|
|
|
대한 묘사가 이러한 음란개념에 포섭되는 것인지는 立法者에 의해서 明確하게 제시되어야 할 것이다. 1. 음란성 판단에 있어 반영되어야 할 요소
2. 대법원 판례상 음란개념에 대한 비판
3. 헌법재판소 판결에 따른 새로운 음란개념
|
|
|
판례연구회
http://www.lawntel.co.kr
월간조선
http://monthly.chosun.com/
한겨레신문
http://www.hani.co.kr/
조선일보
http://www.chosun.com/
로앤비
http://www.lawnb.com/
넷로
http://www.netlaw.co.kr/
DBPIA
http://www.dbpia.co.kr/
대한민국 법률정보
www.lawkorea.com
법누리
http://
|
|
|
판례를 변경할 수는 없어 이에 대한 대책으로 아무런 효과가 없음. 지금도 노동위원회에서 근로자성 인정해도 법원에 가서 뒤집히고 있음
- 대법원은 어짜피 여러 가지 판단기준을 두고 ‘종합적 판단’을 한다고 설시하고 있기 때문에 일부
|
|
 |
판례에서 정립되어 가고 있는 기준을 참고로 한다면 시행착오를 적게 거치고서도 객관적이고 합리적인 균등론의 판단 기준을 마련할 수 있다고 생각한다.
균등론에서 고려되어야 할 판단기준은 목적의 동일성이다. 목적이 동일하지 않다면
|
|
|
판례에 대하여 여러 비판을 제기하였으나, 우리 형법학은 이러한 비판에 대한 본격적 탐구 작업을 전개하지 못하였다. 대부분의 현대 민주주의 국가의 형법이 여성주의 운동의 문제제기를 수용하여 형법을 개정하고 강간죄의 법리를 변경하
|
|
|
판례 (결과적 가중범의 미수에 관한 판례) Ⅰ. 서론
Ⅱ. 우리형법의 태도
Ⅲ. 진정 결과적 가중범의 미수
1. 문제점
2. 이론적 검토를 위한 선결문제
(1) 직접성의 요건 충족여부
(2) 기본범죄의 미수의 가벌성
Ⅳ. 진정 결과
|
|
|
판례의 태도처럼 대세권이나 하나의 권리. 법률관계를 주장하여 청구하는 경우의 참가신청을 허용해야 할 것이다. 즉 채권관계라도 하나가 성립하면 하나가 성립되지 않는 관계에 있으면 주장자체에서 양립하지 않는 경우로 보아서 권리주
|
|
|
판례실무연구(I), 비교법실무연구회, (2000).
이기용, “취득시효의 요소로서의 자주점유의 법리”, 비교사법, 제5권 1호, (1998).
이영준외 2명, “주석 물권법(상)”, 한국사법행정학회, (2001).
이재성, “자주점유의 추정”, 이재성판례평석집8권,
|
|
메뉴펼치기
