|
피의사실을 공표해야하는가?’라는 주제에 관한 찬성 측의 근거와 반대 측의 근거에 관해 고찰하였다. 이 소논문의 결론 부분에서는 지금까지 제시한 양측의 근거에 관해 다시 한 번 정리하고, ‘피의사실 공표’에 관한 내 생각을 밝히며 마
|
|
|
피의자 자백을 받아 기자들에게 보도자료를 배포하는 방법으로 피의사실을 공표함으로써 피의자의 명예가 훼손된 사안에서 피의사실이 진실이라고 믿은 데에 상당한 이유가 없다"고 했다.
3. 진실성과 공익성의 입증책임
사실의 진실성과 공
|
|
|
피의자의 명예훼손 정도가 심해진 것은 맞으나, 언론사의 보도자료는 검찰의 기자회견을 통해 사실이 입증되었다고 믿을 수 있는 상당성이 존재하기 때문에 언론사는 손해를 배상할 책임에서 제외된다.
3) 사건 판단
이러한 근거를 바탕으로
|
|
|
피의사실공표죄'를 들 수 있는데,
'피의사실공표죄'란 검찰, 경찰 기타 범죄수사에 관한 직무를 행하는 자 또는 이를 감독하거나 보조하는 자가 그 직무를 행함에 있어서 피의사실을 공판청구 전에 공표한 때에는 3년 이하의 징역 또는 5년 이
|
|
|
피의사실들 중 어떤 피의사실은 기소유예를 통하여 기소가 면제되는 반면, 어떤 피의사실은 기소유예의 고려 없이 곧바로 공소제기되는 결과를 초래할 것이다. 이와 같은 법적용으로 인해 평등성이 침해되며, 기소유예제도는 더욱더 활용할
|
|
 |
피의사실 공표행위가 위법성을 조각하기 위한 요건 및 판단 기준
(피의사실의 공표로 인한 명예훼손을 이유로 국가에 손해배상을 청구한 부산지방검찰청강력부사건에서) 일반 국민들은 사회에서 발생하는 제반 범죄에 관한 알권리를 가지고
|
|
|
말한다. 따라서 무명항고소송으로 이러한 소송이 인정된다면 설문에서 공표행위의 철회를 구하는 소송을 제기할 수 있다.
나. 그 외의 구제수단
위법한 공표를 사전에 억제하기 위하여 청원, 공무원의 징계책임 또는 피의사실공표죄 등 형사
|
|
|
피의사실을 여과 없이 보도한 <한겨레>, <경향>, <오마이뉴스> 등도 이 책임에서 자유로울 수는 없다. 하지만 언론은 민영기업이다. 그들에게 해산을 종용할 수는 없는 일이다. 대신 언론은 독자들의 냉엄한 질타를 감수해야 한다.
|
|
|
피의자신문조서에 대해서는 변호인의 열람등사권을 제한할 수 없도록 하는 법적 장치가 마련되어야 한다.
셋째, 수사기관에 의한 피의자신문은 피의자의 자백을 얻기 위한 기회로 이용될 뿐만 아니라 자백이 기재된 피의자신문조서는 사실
|
|
|
사실상 해결이 어렵다는 교훈을 남기고 있다. 그렇기에 이 문제를 개선하기 위해서는 사태를 똑바로 보는 눈과 보다 꾸준한 국제적관심이 필요한 것이다. 여기에 영국인 감독과 영국아일랜드 합작영화인 ‘블러디 선데이’의 의미도 있다고
|
|
메뉴펼치기
