|
교과서》도 시장 점유율은 극히 미미하지만 학교교육의 기본 교재로 등극한 것만은 엄연한 사실이다.
곤혹스러운 것은 일본에 35항목에 걸쳐 재수정을 요구한 한국정부이다. 일본정부는 양국 수뇌가 역사인식에 대해 함께 언급한 '한일 파트
|
|
|
해야 할 것이다. 교과서 집필과정에서 좀더 유연한 제도를 도입하고, 다양한 의견을 수용할 수 있도록 하여, 지금보다 한층 발전한 역사교육이 이루어질 수 있도록 해야 한다. 한일 교과서 발행제도
국사교과서와 교과서 발행 제도
|
|
|
한일 양국의 역사교과서들은 그 같은 선입견이 잘못되었음을 깨닫게 해주었다.
후소샤 교과서는 역시 문제이지만, 그밖에 채택율이 높은 4종의 교과서는 대체로 현대 한국에 대해 객관적인 역사인식을 보여주고 있을 뿐만 아니라, 국제적인
|
|
|
교과서에 나타난 천황·천황제는 과연 어떤 저의를 감추고 있으며, 그들이 반복해서 주장하는 권위로서의 천황제가 어떤 역사적 맥락을 갖는가에 대해 살펴보았다. 그리고 전후 일본국헌법에 의해 비로소 그 제도적 틀이 확정된 상징천황제
|
|
|
교과서 비교 분석
1. 일본의 역사교과서
2. 중국의 역사교과서
3. 한국의 역사교과서
4. 한, 중, 일 역사교과서의 비교분석
Ⅳ. 역사교과서에 나타난 현대사 역사인식 이견의 사례
1. 한, 중, 일의 8. 15
2. 이토 히루부미와 안중근
|
|
 |
한일 영어교과서의 문화내용분석”, 중앙대학교 교육대학원 석사학위논문, (1997).
이현숙, “일본문화 교육과 인터넷 할용에 관한 연구-일본문화 사이트 분석을 중심으로”, 동의대학교 교육대학원 (2002).
장용걸, “일본어 교육에 있어서 일
|
|
|
한일 양국의 도깨비담과 바케모노담에 관한 비교 연구, 한서대학교 교육대학원, 2005.
김송일, 도깨비담 구조 연구, 원광대 대학원, 2001.
김용의, 한일 요괴설화 비교연구의 과제, 한국일본어문학회, 1996.
김종대, 한국의 도깨비 연구, 국학자료
|
|
메뉴펼치기
