|
대북정책에 불쾌해하게 된다. 그러나 결국 한국은 협상과정에 참여하지 못했고 반면에 경수로 지원에서는 가장 많은 비용을 지불하게 되었다.
결 론: 방북특사 파견, 과연 합리적이었나?
지금까지 1차 북핵위기 당시 클린턴 행정부의 4가지
|
|
|
북한이 6자회담에 응함으로써 북핵 해결의 새로운 대화 틀이 마련됐다. 6자회담의 성과라면 북한이 한반도 비핵화 의지를 밝히고 추가적인 상황악화 조치를 취하지 않기로 한 것과 관련 국가들이 북핵문제의 평화적 해결에 대한 공감대를 형
|
|
|
북핵문제를 풀 수 있다고 생각한다고 말했다.루거 내정자의 이같은 발언은 일정한 시기가 지난 후 북한과 핵협상에 응해야 한다는 것으로, 선(先) 핵무기 개발포기를 조건으로 북한과 대화할 수 있다는 기존 입장과는 다소 거리가 있다. 그러
|
|
|
북핵문제의 근원적 해결을 위해서는 북한정권의 성격이 변해야 한다고 믿고 있고, 핵의 동결이 아닌 완전한 폐기를 궁극적 목표로 삼고 있다. 부시행정부에는 대북정책과 관련 압박과 김정일 정권의 교체를 선호하는 국방부를 중심으로 하는
|
|
|
북 핵 위협을 가장 많이 받는 국가로서 북한 핵문제 해결을 위한 회담결렬과 북한의 핵무장 시에 대응하는 능력도 강구해 나가야 한다. 우리의 군사적 대응은 다음과 같다.
①북한 핵무기의 전략적 사용기회를 원천적으로 봉쇄해야 한다.
②
|
|
|
이하로 떨어지고 금년 7월에 국회 참의원 선거를 치를 그는 \"국내정치를 국제적 문제보다 우선적으로 고려한 것 같다.” 사실은 동북아 평화뿐 만 아니라 일본 자신의 국익을 위해서도 6자회담에서 북핵문제를 우선하는 것이 옳았다. 따라서
|
|
|
북한도 이미 이러한 한반도의 전략적 변화에 대응하기 시작했으며 불가침조약이나 평화협정이 항구적 안전 보장 조치가 되지 못함을 분명히 인식하고 있다. 이것이 제1차 북한 핵문제에 이어 2003년 제2차 북한 핵문제의 본질이다.
핵무기에
|
|
|
대북 강경노선과 나아가서는 일방주의 노선에 대한 견제의 일침을 가하고, 전쟁을 막고 남북이 주도로 한반도 문제를 해결하는 발판이 될 수 있지 않을 까 생각한다.
결 론
지금까지 90년대 이후 북미관계의 전개와 의미, 현재 북핵문제와 의
|
|
|
북한붕괴 상황이 현실화된다 하더라도 그것이 과연 민족통일과 한반도 평화에 바람직하느냐의 문제는 여전히 의문으로 남아 있기 때문이다.
이를 감안한다면 한미정상회담 이후 북핵문제가 희망적인 방향으로 진행되기를 바라고 또 그를
|
|
|
한반도의 항구적인 평화를 이룩할 수 있는 계기가 마련되었다고 할 것이다. 하지만 지금까지 그래왔듯이 합의 당사자들이 얼마나 합의를 지키고자 하는 의지가 있느냐에 따라 앞으로의 상황이 달라질 수 있을 것이다. (1) 1990~2000년대 남북
|
|
메뉴펼치기
