|
직권탐지주의화 되지 않느냐는 의문이 있다.
주37) 강현중, 전게서, 478면
_ 대법원 1992.3.10. 선고 91누6030 판결 주38) 은 행정소송에서의 법원의 석명권(의무)과 관련하여, \"법 제26조의 규정은 행정소송에 있어서 원고의 청구범위를 초월하여 그
|
|
|
법규명령에 대한 항고소송의 문제점 :행정소송법개정안을 중심으로, 한국비교공법학회
- 이상규(1993), 신행정법론 상, 법문사
- 정하중(2012), 일반논문 : 행정소송에 있어서 직권탐지주의와 입증책임, 고려대학교 법학연구원
- 홍정선(1997), 행
|
|
|
행정소송법 제8조 제2항)을 두고 있을 뿐 일반 통칙적인 성문법전을 가지고 있지 않고 또한 행정소송은 공법상의 법률관계를 그 대상으로 하는 결과 공익을 고려하여야 하기 때문에 나타나기도 하지만 특히 행정소송법 제26조의 해석에 관하
|
|
|
소송을 수행 할 수 있는 자를 정당한 당사자로 법정하고, 처분권주의와 변론주의를 제약하고, 직권조사나 직권탐지주의를 취하며, 판결의 효력을 받는 제3자에게 소송에 참가할 수 있는 기회를 부여하고, 일정한 경우에는 판결이 확정된 뒤에
|
|
|
소송에 관여하지 않는 제3자와 공공의 이익을 해할 염려가 있기 때문에 법원이 적극적으로 소송자료의 수집에 발벗고 나서는 것이다. 전형적이 예는 가사소송사건이다. 그밖에 헌법재판사건, 행정소송사건, 선거소송사건에도 직권탐지주의
|
|
|
상실한 경우 원권리자의 법정통상실시권
제14절 권리범위확인심판
I. 의 의
II. 종 류
III. 청구의 요건
IV. 확정 심결의 효과
V. 문제점
제15절 재 심
I. 의 의
II. 재심 청구의 요건
III. 절 차
IV. 재심 심결의 효과
|
|
|
소송의 대리행위와 같이 피 고인의 지위에 대신 들어서는 것이 아니다. 변호인은 피고인을 위하여 조력을 주는 것이지만 결 코 피고인에게만 속하는 것은 아니다. <소송법의 정신>
<소송의 종류>
1.민사소송
2.형사소송
3.행정소송
4.헌
|
|
|
행정소송 영역에서 독일의 행정소송의 심리원칙은 직권탐지주의가 원칙임에 반하여, 우리나라에서는 변론주의가 원칙이고 예외적으로 직권탐지주의가 보충 내지 가미되는 것으로 파악하는 것이 다수설이다. 따라서 이 說에 의하면 변론주
|
|
|
소송과 구별된다
행정소송은 제1심이 지방법원이 아닌 행정법원이며 행정소송법이라는 특별절차법의 규정되어있어 일반 민사소송과는 그 권리구제절차가 약간 다르나<예컨대 심판전치주의(행소법 18조), 직권탐지주의(행소법 26조), 집행
|
|
|
소송요건을 갖춘 적법한 것인지의 여부에 대한 심리,
| 못갖추면 각하판결
+-本案審理:청구의 당부에 대한 심리,인용.포기판결
(2)審理에 관한 원칙
+-처분권주의:절차의 개시 등을 당사자의 의사에 일임
+-변론주의(원칙)에 직권탐지주의의 가
|
|
메뉴펼치기
