|
헌법의 평등권(제11조)에 기초하고 있다고 볼 수 있다. 앞서 언급한 바와 같이 차별금지란 평등과 동일하다 할 수 있는데 헌법재판소의 판례를 통해 추론해 본다면 합리적인 근거가 없는 차별과 불평등이 평등의 원칙에 반할 수 있기 때문이다
|
|
|
법적 논거는 찾기 어려운 것으로 보인다. 판례상 이러한 규범구체화행정규칙은 환경법이나 원자력법과 같은 기술적 안전법 분야에서만 제한적으로 인정되고 있고, 특히 연방행정법원이나 헌법재판소는 환경법상의 관련 규칙에 대하여도 그
|
|
|
법률유보의 개념이 과거 침해유보에서 본질사항유보설에 근거한 의회유보의 개념으로 변화하고 있음에도 그에 따른 행정권 혹은 의회의 노력이 보이지 않는 듯하다.
다행히 헌법재판제도가 있으므로 일부 판례 중에는 본질사항유보설에 근
|
|
|
판례와 나의 생각)
제가 생각하기에, 사회구성원 전체의 공공이익을 위해, 속칭 윤창호법이라는 법률로써 국민의 기본권을 제한하였지만, 기본권 제한의 정도가 과잉금지의 원칙에 위반되므로, 헌법재판소에서 위와 같이 판시한 것으로 보여
|
|
|
요지 .................................................9
제6장 평석 ................................................................10
◈ 참고 문헌 ◈ ..........................................................12
◈ 참조 판례 ◈ ..........................................................12
|
|
|
법).
8. 결론
사형제도가 헌법재판소에 의해서 합헌으로 결정이 내려졌지만 이 문제에 관한 사회적 논쟁이 끝났다고 볼 수 없다. 우리 사회의 사형제도의 존폐문제를 놓고 좀 더 깊이 성찰하는 계기가 되어야 한다. 헌법재판소는 사형제도가
|
|
|
법이 아닌 부당에 그치므로, 원칙적으로 국민은 행정심판은 할 수 있지만, 행정소송까지는 가지 못한다.(but, 재량행위의 일탈, 남용의 경우는 위법으로 행정소송까지 갈 수 있다(다수설,판례) 따라서 사법부는 아무리 재량행위라 할지라도 '각
|
|
|
법원과 헌법재판소는 사권으로 보고 있다.
(2) 환매권 행사기간의 법적 성질
환매권은 형성권이므로 환매권의 행사기간은 제척기간이다. 제척기간의 의미를 출소기간으로 보는 견해도 있으나 판례는 권리행사기간으로 보고 있다.
(3) 환매권
|
|
|
법 즉, 언론규제범의 합헌성을 판단하는 기준으로 제시되는 것은 이중기준의 이론, 명확성의 원칙, 과잉금지의 원칙, 법익형량이론, 명백 현존 위험의 원칙 등이 있다. 헌법재판소는 군사기밀보호법 제 6조 제 7조 제 10조의 위헌여부 관련판례
|
|
|
헌법은 구체적 규범통제에 있어서 위헌심사권은 일반법원에 맡기고
위헌결정권은 헌법재판소의 권한으로 독점시켜 이원적 관할분리제를 채택하고 있다
2)법원의 위헌심사: 법원은 법률이 헌법에 위반되는지의 여부가 재판의 전제가 되는 때
|
|
메뉴펼치기
