|
법총론」, 박문각, 2011.
∨ 박균성, 「행정법 강의」, 박영사, 2012.
∨ 홍정선, 「행정법특강」, 박영사, 2012.
∨ 판례 : 로앤비(http://www.lawnb.com) Ⅰ. 의의
Ⅱ. 행정상 사실행위의 종류
1. 당사자에 의한 분류
(1) 행정주체의 사실행위
(2)
|
|
|
헌법재판소, 「헌법재판소판례집」, 1993.
행정자치부통계연보, 1998,1999,2000.
강성태, "근로자의 개념" , 서울대학교 대학원 박사학위논문, 1994.
김동건, "우리나라 직업공무원의 보수 및 연금제도확립방안", 행정논총, 서울대학교 행정대학원, 198
|
|
|
헌법재판소판례연구. 법문사. 1999
◇ 박진완, 헌법재판소와 국회와의 관계. 한국헌법학회. 헌법학연구. 제11집 제2호. 2005.
◇ 박화선, 입법자와 헌법재판소. 한국헌법학회. 헌법학연구. 제5집 제2호. 1999.
◇ 정종섭, 헌법재판강의 제3판 .2006.
◇
|
|
|
법, 경세원, 1997
김학성, 핵심헌법재판소판례연구, 성민사, 2000
석종현, 일반행정법(上), 삼영사, 1993
이병철, 행정법강의 유스티니아누스, 2006
장태주, 행정법개론, 현암사, 2005
정종섭, 헌법소송법(제3판), 박영사, 2005
홍성방, 헌법학(개정판),
|
|
|
헌법에 위반된다. Ⅰ. 서설
1. 연혁
(1) 유래
(2) 헌법규정
2. 비교법적 고찰
Ⅱ. 직업의 자유의 의의
1. 직업의 개념
(1) 생활수단성
(2) 계속성
(3) 공공무해성
① 포함설(多)
② 최근 논문의 견해
③ 헌법재판소판례
2. 직업선택의 자
|
|
|
헌법사의 과잉금지원리에 관한 자세한 문헌으로는, 허영, 헌법 이론과 헌법(상), 1991, 282-283;Haberle, Die Wesensgehaltsgarantie des Art. 19 Abs.2 GG, 1972.
동아일보, 1985년 12월 20일자, 2쪽 참조.
헌법재판소재판관 김진우, 헌법재판소판례집 제8권 2집, 553쪽
|
|
|
선출하는 선거절차에 반대되는 개념이다.
그러나 연방헌법재판소의 판례에 의하면 직접선거의 원칙을 그 문언에 따라 단지 선거인단을 통한 간접선거 만을 금지하는 것으로 제한적으로 해석해서는 안된다고 한다. 적어도 선출되는 대표자는
|
|
|
의 관계에서까지 최종적으로 심사한다는 것을 의미하는 것은 아니고, 원행정처분에 대한 헌법소원을 인정하지 않는다면 헌법재판소법 제75조 제5항은 무의미한 규정이 될 것이라는 점 등을 근거로 원행정처분에 대한 헌법소원을 인정하고 있
|
|
|
헌법재판소 판례
1998년 8월 27일 상속법 위헌결정
헌법재판소 1998. 8. 27. 96헌가22, 97헌가239, 96헌바81, 98헌바2425 (병합) 전원재판부 [헌공제29호]
【민법제1026조제2호위헌제청,민법 제1026조제2호 위헌소원】
【판시사항】
가. 상속인이 상속개시
|
|
|
헌법논총8집, 헌법재판소, 1997, 289-331면.
http://cafe.daum.net/lawstudy (법전을 보는 모임) Ⅰ. 사형제도
Ⅱ.재판의 전제성과 관련하여(형법 제66조 및 행형법 제57조1항 에 대한 결정과 관련하여)
Ⅲ. 생명권의 헌법적 근거와 내용 및 제한 가
|
|
메뉴펼치기
