|
. 그러나 우리 헌법이 금지하는 검열은 사상·의견 등이 발표되기 이전에 국가행정기관이 내용을 심사·선별 하여 일정한 사상이나 의견의 표현을 사전에 억제하는 제도를 말한다. 우리 헌법재판소도 “검열은 행정권이 주체가 되어 사상이나
|
|
|
법률심판권, 탄핵심판권. 위헌정당해산심판권뿐만 아니라 기관간 권한쟁의 심판권 및 헌법소원심판권을 가지는 주권핸사기관이자 헌법보장기관이다, 이점에서 제1, 4, 5공화국의 헌법위원회와 근본적 차이가 있다.
이러한 헌법재판소제도는
|
|
|
법의 원칙에 따른 당연한 결과이겠으나 명령의 범위내에서 선거관리위원회가 규칙을 제정할 수 있다는 것은 긴급명령을 제외하고는 중앙선거관리위원회가 대법원, 헌법재판소와 마찬가지로 독립된 헌법기관이므로 대통령령과 같은 법적 효
|
|
|
법의식은 아직은 간통죄 폐지에 대해서 부정적이다. 2001년 헌법재판소의 간통죄 조항 합헌 결정도 이러한 국민의 법감정과 그 맥락을 같이 하고 있는 것으로 보인다. 그러나 이러한 국민의 의식은 간통죄가 갖는 법적, 사회적 의미를 제대로
|
|
|
헌법재판소의 결정
4. 헌법상의 간통죄
1) 간통죄를 합헌으로 보는 견해
2) 간통죄를 위헌으로 보는 견해
5. 간통죄 폐지 찬성입장
1) 국가 개입의 불필요성
2)성적자기결정권 침해
3) ‘개인의 존엄과 양성의 평등’ 위배
4) 사생활의 비
|
|
|
헌법기관이 아닌 인권위가 법률적 근거만으로 사실상 준헌법해석기관의 활동을 하는 것은 문제일 수 있다. 헌법 해석의 최고 헌법기관인 헌법재판소와 권한이 중복되고 충돌할 수도 있다. 삼권분립과 헌법재판소 권한을 고려해 인권위의 헌
|
|
|
헌법재판소결정은 구상속세법(90. 12. 31. 개정되어 94. 12. 22. 개정되기 전의 것) 제29조의2 제1항 제1호 중 "이혼한 자의 일방이 민법 제839조의2 또는 동법 제843조의 규정에 의하여 다른 일방으로부터 재산분할을 청구하여 제11조 제1항 제1호의 규
|
|
|
법이 되어 행정소송의 대상이 된다. 또한 재량권의 0으로의 수축이론과 무하자재량행사청구권의 법리는 재량행위에 대한 사법적 통제의 확대에 기여하고 있다.
2)헌법재판소에 의한 통제
헌법 제 111조 1항, 헌법재판소 제 68조 1항에 의해 재량
|
|
|
헌법상의 독립기관
헌법 제114조에 의하여 선거과 국민투표의 공정한 관리 및 정당에 관한 사무를 처리하기 위하여 설치된 국가 기관으로 국회, 정부, 법원, 헌법재판소와 병립하는 독립된 합의제 헌법기관이다.
이는 1960년 3.15 부정선거에 대
|
|
|
헌법재판소가 단체협약을 위반한 자를 처벌하는 구노조법 46조의3(현 노조법 제92조의 제1호)의 규정에 대하여 죄형법정주의 등에 위배되어 ‘위헌결정’을 내린 바 있고, 이에 동 규정의 효력이 상실되어 사용자가 단체협약을 위반하여도 단
|
|
메뉴펼치기
