|
헌법재판소의 위헌결정에 따라 헌법합치적으로 수정되었던 사실들이 있다. 본고에서의 연구 사례로 들었던 토초세 정책은 헌법재판소의 헌법불합치 결정에 따라 동 제도가 대폭 완화되었으나 현재도 갖고 있는 헌법적 문제점들로 말미암아
|
|
|
문제점
2) 부양기여분 제도의 개선 입법의 평가
(2) 특별한정승인 제도의 보완 입법
Ⅲ. 제척기간 및 부칙, 개정 민법의 각 규정별 시행 시기
1. 제척 기간
2. 부칙 제7조
3. 개정 민법의 각 규정별 시행 시기
Ⅳ. 결론
참고문헌
|
|
|
헌법불합치결정을 통해 현재의 법적 규제를 검토하고 개선해 나가야 한다는 주장을 내세우고 있다.
Ⅲ. 결론
본 위헌소원은 단순위헌의견 3인, 헌법불합치의견 4인, 합헌의견 2인으로 자기낙태죄 및 의사낙태죄 조항은 임신한 여성의 자기결
|
|
|
헌법문제, 경원대학교사회과학연구소
○ 조봉제(1982), 동성동본금혼제도에 관한 소고, 동아대학교
○ 최용기(1999), 동성동본금혼조항의 위헌성, 한국헌법학회 Ⅰ. 개요
Ⅱ. 동성동본금혼(동성동본불혼)의 위헌성
1. 헌법불합치결정전의
|
|
|
위헌의견, 재판관 1인이 헌법불합치의견으로 비록 위헌의견이 다수이긴 하나 법률의 위헌선언에 필요한 정족수 6인에 미달하므로 이 사건 법률조항은 헌법에 위반되지 않는다는 선언을 하기로 하여 주문과 같이 결정한다.
Ⅲ. 평석
1. 성적자
|
|
|
위헌결정을 내려도 위협적인 입법공백 상태가 존재하지 않으므로 헌법불합치 결정보다는 위헌결정이 바람직하다고 생각한다. 마지막으로 앞으로 대체입법으로 고액과외와 교수들 또는 교사들에 의한 입시과외 규제의 필요성에 대새선 재판
|
|
|
결정 :
헌재 2004. 9. 23. 선고 2000헌마138
가. 사건개요
나. 결정요지
다. 평석
1. 문제의 소재
2. 일반론
3. 대상결정의 분석 및 평가
4. 2003년 대법원 결정과
2004년 헌법재판소 결정의 비교
5. 개정 형사송소법의 내용
|
|
|
한정승인의 방식)
49. 제1034조 (배당변제)
50. 제1038조의 제목 “(不當辨濟로因한責任)”을 “(부당변제 등으로 인한 책임)”으로 하고, 동조 제1항에 후단을 다음과 같이 신설한다.
51. 제1057조 (상속인수색의 공고)
52. 제1058조 (상속재산의 국
|
|
|
헌법의 옹호자로서 헌법재판소가 수행해야 할 제1의 임무라고도 할 수 있다.
넷째, 반대의견이 논하는 바와 같이, 헌법재판소의 합헌한정해석의 수법은 헌법재판소법 제45조의 「……제청된 법률 또는 법률조항의 위헌여부만을 결정한다」
|
|
|
위헌의견, 재판관 1인이 헌법불합치의견으로 비록 위헌의견이 다수이긴 하나 법률의 위헌선언에 필요한 정족수 6인에 미달하므로 이 사건 법률조항은 헌법에 위반되지 않는다는 선언을 하기로 하여 주문과 같이 결정한다.
Ⅶ. 결론
1. 위헌여
|
|
메뉴펼치기
