|
위헌결정보다는 헌법불합치 결정을 촉구하는 것은 이 때문이다. Ⅰ. 평등권 보장의 헌법상 의의
Ⅱ. 평등권의 내용과 기능
Ⅲ. 평등권의 효과
(1) 차별대우 금지
(2) 사회적 특수계급 제도의 금지
(3) 특권제도의 금지
(4) 혼인과 가
|
|
|
위헌성이 있는 것이므로, 불합치결정을 선고함으로써 입법자가 이 사건 법률조항을 헌법에 적합하게 개정할 때까지 그대로 유지해야 할 필요성과 당위성이 있다.
둘째, 개발제한구역의 지정에 따라 생기게 된 가혹한 부담의 유무와 정도 및
|
|
|
헌법재판소의 헌법불합치 결정은 그동안 ‘대학사회의 연구분위기 제고’라는 제도도입의 취지와는 달리 비판적인 대학교수의 신분을 위협하는 수단으로 악용되어 왔고 이에 따른 위헌문제가 끊임없이 제기되어 왔다.
이러한 가운데 2003년
|
|
|
위헌결정을 구하는 헌법소원심판을 청구하였다.
2006년 2월 23일, 헌법재판소에서는 재판관 7:2의 의견으로 국가유공자의 가산점제도에 대하여 헌법불합치 결정을 선고하였다. 헌법재판소는 2001. 2. 22. 선고된 2000헌마25 결정(이하 “종전 결정”
|
|
|
위헌 결정할 것이 아니라 합헌적 법률해석을 통하여서도 얼마든지 해결할 수 있다. 이에 관해 우리나라에는 훌륭한 헌법 기술들이 있다. 그중에서도 \'한정합헌\' 또는 \'한정위헌\'이 그것이다. 즉 \"위 조항은 입법 사법기관이 이전하는 것으
|
|
|
헌법재판소, 호주제 위헌결정(헌법불합치)
ㆍ2005. 2.28. 민법개정법률안 법사위 전체회의 통과
ㆍ2005. 3.2. 민법개정법률안 국회본회의 통과
ㆍ2005. 3.11. 호주제폐지특별기획단 채단식 모임
ㆍ2005. 3.31. 민법개정법률 공포
4. 개정후 달라질 모
|
|
|
헌법에 위반된다고 판시
ｃ. 따라서 예외적인 경우에 대하여 보상규정을 두지 않는 것에 대하여 헌법 불합치 결정을 하여 입법자는 되도록 빠른 시일내에 보상입법을 제정하여 위헌상태를 제거하도록 촉구함
㉡도시계획법 제4조에 대한 헌재
|
|
|
만큼 앞서나가지 못하고 뒤에서 겨우 추종해 가는 모습을 보여왔던 것도 사실이다. 물론 경우에 따라서는 국회에서 여론이 종합되어 새로운 법개정을 하지 못하고 있을 때 사법기관의 특성을 발휘해서 전향적으로 위헌결정 내지 헌법불합치
|
|
|
헌법에 위반한다는 점에서는 3명의 재판관을 제외한 전원의 의견이 일치되었지만, 그 중 위의 판결을 내린 재판관 한 대현, 김 영일, 김 효종, 주 선회는 헌법불합치 결정을, 그리고 재판관 권성, 송인준은 단순위헌을 선고했다 단순위헌과 헌
|
|
|
헌법에 위반한다는 점에서는 3명의 재판관을 제외한 전원의 의견이 일치되었지만, 그 중 위의 판결을 내린 재판관 한 대현, 김 영일, 김 효종, 주 선회는 헌법불합치 결정을, 그리고 재판관 권성, 송인준은 단순위헌을 선고했다 단순위헌과 헌
|
|
메뉴펼치기
