|
헌법재판소장이 필요하다고 인정하는 경우에는 심판정 외의 장소에서 변론을 열 수 있으나 종국결정의 선고를 할 수는 없다.
2. 위헌법률심판과 헌법소원심판은 서면심리한다.
3. 헌법소원심판에 대해서만 지정재판부 제도를 둔다.
4. 탄핵
|
|
|
법규범을 존중하는 형사 정책적 관점의 의미에서 명예형과 사회봉사명령과 같은 특별법에 의한 제재가 도입될 필요가 있다고 생각을 한다. 또한 최소한 현행법 아래에서도 현재의 법정형인 2년 이하의 징역은 헌법재판소의 보충의견에서도
|
|
|
법 ···을 ···라고 해석사는 한 헌법에 위반된다’ 또는 ‘법 ···의 ···에 ···을 포함시키는 것은 헌법에 위반된다’ 등의 주문형식을 취한다.
한편, 헌법소원심판의 결정형식을 살펴보면, 헌법소원심판은 권리구제형 헌법소원과 위 헌
|
|
|
법률에 의하여 기본권을 침해당한 국민은 ㄱ) 그 법률이 재판의 전제가 된 경우 위헌법률심판제도에 의하여 또는 ㄴ) 그 법률에 의하여 직접적으로 기본권을 침해당한 경우 헌법소원제도에 의하여 구제를 받을 수 있고 헌법재판소에 의하여
|
|
|
법률은 법률로써 성립이 되지 아니한 것이기 때문에 법률의 내용상의 위헌성을 논할 필요도 없이 원천적 무효가 됨은 말할 필요가 없다. Ⅰ. 사실관계
Ⅱ. 쟁점
1. 법률의 위헌여부가 재판의 전제성 및 헌법소원의 심판청구의 적격성의
|
|
|
제도를 긍정하면서 사형의 선고에는 모든 요소를 고려하여 사형에 이르게 된 사정을 명확히 밝힌 후에야 비로소 사형을 선고할 수 있다는 입장에 있다.
(2)헌법재판소의 견해
헌법재판소 사형제도의 합헌성을 묻는 최초의 헌법소원심판청구
|
|
|
헌법상의 행복추구권과 인간다운 생활을 할 권리를 침해했다고 청구한 1994년 생계보호기준 위헌확인 헌법소원심판에 대한 헌법재판부의 판결결과로서 알 수 있다.
우리나라에서 최초로 행복을 추구할 권리 및 인간다운 생활을 할 권리에 대
|
|
|
헌법소원을 제기할 수 있는지요?
3. 사건번호 : 2000헌마390
선고일자 및 결과 : 2001. 4. 26, 기각
1. 판시 사항
가. 국민연금제도의 가입대상을 18세 이상 60세 미만의 국민으로 제한하는 이 사건 법률조항이 합리적인 이유없이 60세 이상의 국민을 차
|
|
|
일탈(외적한계)
3.재량권의 남용(내적한계)
VI. 재량행위에 대한 통제
1.입법적 통제(의회에 대한 통제)
1)
2) 정치적 통제
2.행정적 통제
1)직무감사
2)행정절차
3)행정심판
3.사법적 통제
1)법원에 의한 통제
2)헌법재판소에 의한 통제
|
|
|
법 제33조 제2항은 헌법에 위반되지 아니한다.
◑ 참고문헌
현외성, 한국사회복지법제론, 양서원, 2004
http://home.pusan.ac.kr/%7Ekimokhee/data/panrye.hwp
http://blog.naver.com/nankangaroo.do?Redirect=Log&logNo=140010782377 1. 사회복지법 관련 행정심판 쟁송사례
|
|
메뉴펼치기
