|
헌법판례(유풍출판사)가 수험용으로는 탁월하다고 자신하는 바이다.
참고문헌
김형성 외 1명(2011), 헌법의 이념적 기초로서의 홍익인본 사상에 관한 연구, 성균관대학교법학연구소
김철수(1995), 헌법학개론, 박영사
계희열(1993), 헌법의 해석,
|
|
|
재판
① 문제의 제기
② 인정여부
③ 헌법재판소의 태도
(2) 헌법재판소의 결정
(3) 사법부작위
Ⅲ. 헌법소원의 제기요건
1. 공권력에 의한 기본권의 침해
(1) 서
(2) 권리보호의 이익
① 자기관련성
②
|
|
|
해석된다. 헌재결 1992. 2.25, 90헌마91, 판례집 4, 134면; 1995. 7.21, 94헌마136, 판례집 7-2, 176면 등 참조
즉, 헌법재판소는 ‘형사실체법상으로는 직접적인 보호법익의 주체로 해석되지 않는 자라 하여도 문제되는 범죄 때문에 법률상 불이익을 받게
|
|
|
재판 : 헌법재판소법 제 68조①은 재판에 대한 헌법소원을 명문으로 금지하고 있으며, 헌법재판소는 헌법소원이 금지되는 재판의 범위를 민사형사행정재판 및 기타 법원의 재판을 포괄하는 넓은 의미로 해석한다.
헌법재판소 결정 : 헌법재판
|
|
|
(헌법 §4)의 해석
1) 헌법규정
2) 평화통일정책의 수립
3. 헌법 §3의 영토조항과 §4 통일조항과의 관계
1) 학설
2) 헌법재판소의 견해［헌재결 1990.4.2］
3) 헌법 제3조와 제4조의 조화로운 해석의 가능성과 헌법개정의 필요성
참고문헌
|
|
|
헌법이 보장하는 가족제도의 내용
1) 개인의 존엄과 양성의 평등을 기초로 하는 부부관계
⇒ 가족생활에 기본이 되는 부부관계는 각자의 인격을 존중하는 것이어야 하고 부부의 평등이 유지되는 것이라야 한다. 가족생활에서는 부부평등의
|
|
|
해석이 가능할때 통일적
인 법질서의 형성을 위하여 헌법에 합치하는 해석을 택하여야
한다.
3) 국가의 존립.자유민주적 기본질서에 위해를 줄 위험성이 명백
한 경우에만 축소.제한 해석하여야 할 것이다.
4) 立法府가 제정한 법률을 위헌으
|
|
|
해석과 실정법학의 역할, 서울지방변호사회, 2004
권경휘, 법해석에 있어서 언어적 비결정성, 연세대학교, 2007
김종수, 재판과 법해석, 한국사법행정학회, 1965
사휘 외 1명, 법해석학과 법치연구, 청주대학교, 2009
최병각, 법해석의 한계, 한국
|
|
|
수 있을 것이다. 1. 서론
2. 사건의 개요
3. 결정(판결)의 내용 및 논지
(1). 결정의 요지
(2) 재판관 김영일의 별개의견 요지
(3) 재판관 전효숙의 반대의견 요지
4. 결정(판결)에 대한 평가(평석)
5. 결론(내용 및 평가 요약정리)
|
|
|
헌법 개정의 움직임은 단순히 아시아 이웃국가들에게 위협일 뿐만 아니라 일본 내부에서도 민주주의의 후퇴가 될것이라 생각합니다. 들어가며
일본의 근대헌법 제정과정
일본의 평화헌법 개정
일본 헌법의 주요내용(한국헌법과의
|
|
메뉴펼치기
