|
것이다.
이는 또한 방어적 민주주의의 채택 규정으로서 자유민주적 기본질서를 수호하기 위한 규정이라고 볼 수 있겠다. ㅣ. 서 론
Ⅱ. 본 론
1. 의 의
2. 실질적 요건
3. 절차적 요건
4. 강제해산의 효과
Ⅲ. 결 론
|
|
|
위헌위법심사권을 규정한 憲法 제107조 제2항은 제101조 제1항에 의한 행정재판권의 法院 歸屬을 확인하는 한편 그 裁判權 행사의 요건을 규정한 特別規定으로서의 의미를 가진다고 볼 수 있다. 따라서 原處分의 憲法訴願審判 對象性에 대한
|
|
|
해산에 관한 법률)까지를 제정하였을 뿐이다.
참고문헌
백윤철 / 헌법상 재판청구권의 절차적 보장, 한국공법학회, 2001
백윤철 / 재판청구권과 기본권소송론, 한국헌법학회, 1999
이택길 / 금융분쟁조정 전치주의와 재판청구권, 법제처, 2011
이
|
|
|
위헌성 여부
1) 위헌론을 취하고 있는 학설들의 검토
(1) 제한적(制限的) 위헌론(違憲論)
(2) 위헌론(違憲論)
2) 위헌론의 구체적 근거 정리
(1) 인간의 존엄(尊嚴)과 가치(헌법 제10조)의 보장에 대한 침해(侵害)
(2) 인
|
|
|
재판소의 의의
Ⅵ. 헌법재판소의 조직과 권한
1. 헌법재판소의 조직
1) 전원재판부
2) 지정재판부
2. 헌법 재판소의 권한
1) 위헌법률심판
2) 탄핵심판
3) 정당해산심판
4) 권한쟁의심판
5) 헌법소원심판
Ⅶ. 세계 주요국의 헌법재판제
|
|
|
재판소 1990.9.10. 선고 89헌마82 결정 刑法第241條의違憲與否에관한憲法訴願
*목차
Ⅰ. 서론
Ⅱ. 본론
1. 간통죄의 성립과 처벌 이 부분에 대한 자세한 내용은 이재상, 형법각론, 박영사, 2000.을 참조하라.
2. 간통죄와 현실생활
3. 간통죄의 위헌 여
|
|
|
위헌정당으로부터 자유민주주의를 지키기 위하여 정당을 오직 헌법재판에 의해서만 해산시킬 수 있도록 한 것이 정당해산심판제도이다.
정부는 정당의 목적이나 활동이 민주적 기본질서에 위배되는 경우에는 국무회의의 심의를 거쳐 헌법
|
|
|
制度의 憲法的 問題點 -憲裁決 1999.12.23, 98헌마363을 중심으로-」, 『憲法判例硏究』2, 박영사, 2000.
曺洪錫,,「평등권에 관한 헌법재판소 판례의 분석과 전망」,『공법연구』제33집 제4호 (2005.6), 한국공법학회, 2005.
국가보훈처 http://www.mpva.go.kr/
|
|
|
재판
정부에서 하는 일로 인해 손해를 본 사람이 정부를 상대로 보상을 요구하는 채판으로서 이에는 재판 청구자가 원고가 되고 정부가 피고가 된다.
V. 헌법 재판
헌법재판소에서 위헌 법률 심판 및 탄핵소송, 정당해산소송, 헌법소원 등 헌
|
|
|
위헌의 여지가 있다.
2) 재외국민에게도 부재자료투표가 폭넓게 인정되고 있다.
3) 전과자의 선거권을 제한하더라도 헌법상 전혀 문제되는 바 없다.
4) 선거와 투표는 동일한 개념이다.
5) 우리나라는 투표의무를 법제화하고 있다.
< 정답 >
|
|
메뉴펼치기
