|
헌법재판소법 제68조 제1항 단서는 헌법소원심판을 청구함에 있어 다른 법률에 구제절차가 있는 경우에는 그 절차를 모두 거친 후가 아니면 이를 청구할 수 없다고 규정하고 있으므로, 청구인으로서는 다른 법률에 구제절차가 있다면 심판청
|
|
|
재판소를 의미한다. 헌법재판소에는 정치적으로 파급효과가 높은 분쟁을 대상으로 헌법에 대한 최종적인 구속력을 행사한다는 것에서 일반 법원과의 차이가 존재한다. 헌법재판소에서는 보편적으로 법률의 위헌여부 심판, 탄핵, 정당의 해
|
|
|
헌법재판소법 제68조 제1항 단서 헌법소원의 보충성 원칙에 따라 전심절차를 이행하여야 했을 것이고, 헌법재판소가 \"헌법소원심판청구인이 그의 불이익으로 돌릴 수 없는 정당한 이유있는 착오로 전심절차를 밟지 않은 경우 또는 전심절차
|
|
|
헌법률심판제청을 신청, 이 신청이 기각되자, 헌법재판소법 제68조 제2항에 의하여 이 사건 헌법소원심판을 청구하였다.
나. 헌법재판소법 제68조 제2항에 따른 헌법소원심판청구가 적법하기 위해서는 법률이 헌법에 위반되는지의 여부가 재
|
|
|
절차상 합법적이라는 말에는 정의가 포함되어 있지 않다. 합법과 정의는 별개의 개념이다)적 가면을 쓴 의회(국가권력)에 도전하는 사람은 민주주의의 적이 아니라 정의의 최후의 보루이다. 99
참고문헌
21세기 정치학대사전, 정치학대사전 편
|
|
|
헌법의 원칙에 비추어 국민에게 필요이상의 피해가 주어졌다면 그에 대한 적절한 보상이 필요하다.
2.내부행위
전통적인 입장에서는 내부행위는 사법심사의 대상이 되지 않았다. 오늘날 내부행위에 대해서 협의와 같은 절차적 통제가 가하여
|
|
|
감독청에 의한 통제 : (2) 특별한 심사기구에 의한 통제 : (3) 행정입법의 절차적 통제
3. 사법적 통제
(1) 일반법원에 의한 통제
1) 추상적 규범통제와 구체적 규범통제2) 흠있는 명령의 효력
i) 다수설ii) 소수설
(2) 헌법재판소에 의한 통제
|
|
|
헌법질서내에서 위 법률들의 위헌여부를 최종적으로 판단할 권한은 헌법재판소에 있다. 법률에 대한 위헌심판제도는 단순히 내용상의 위헌성 여부를 평가하는 것이 아니라 입법절차의 위헌성 여부도 평가하는 것이다. 특히 이번의 위헌제청
|
|
|
법학연구원 『법학논고』 제31집(2009.10).
최영호, 「공무원 노동조합 설립을 둘러싼 노동법상 문제」, 한국노동법학회, 『노동법학』 제13호(2001.12). Ⅰ. 사건의 개요
Ⅱ. 심판의 대상
Ⅲ. 헌법재판소의 결정요지
Ⅳ. 검토
|
|
|
헌법과 법률이 정한 절차를 지켜 이루어진 것임이 명백한 이 사건에 있어서는, 대통령과 국회의 판단은 존중되어야 하고 우리 재판소가 사법적 기준만으로 이를 심판하는 것은 자제되어야 한다. 오랜 민주주의 전통을 가진 외국에서도 외교
|
|
메뉴펼치기
