|
Ⅰ. 서 론 1. 위헌법률심판의 개념 위헌법률심판이라 함은 헌법재판소가 국회가 의결한 법률이 헌법에 위반되는가의 여부를 심사하고, 그 법률이 헌법에 위반되는 것으로 인정하는 경우에, 그 법률을 적용하지 않거나 그 효력을 상실하게 하
|
|
|
심판법정」의 설립 운영, 전문담당직원의 배치, 직권주의의 활용 등이 그 방안의 하나가 될 것이다.
V. 결 어
_ 헌법 제107조 3항은 재판의 전심절차로서의 행정심판을 규정하고 있다. 그것은 행정기관에 의한 전심적 사법권을 의미한다. 이러
|
|
|
헌부분과 합헌부분이 섞여 있고 그 경계를 구분하는 일이 국회의 입법형성권에 속하는 경우에는 헌법재판소가 그 위헌성을 선언하고 국회가 입법형성권에 의하여 위헌부분을 가려내어 특정하는 방법이 헌법에 규정된 위헌법률심판과 권력
|
|
|
재판절차에서
진술할 수 있다.
3) 교통범칙자에 대한 경찰서장의 통고처분은 이 권리를 침해한 것이
아니라고 봄이 통설이다.
4) 행정소송에서 提訴期間을 한정함은 이 권리를 부당하게 제한한 것으로 위헌이다.
5) 군사법원의 설치는 위헌이
|
|
|
때 헌법재판소는 재판관 7인 이상의 출석으로 심리하고 종국심리에 관여한 재판관의 과반수의 찬성으로 결정을 한다. 헌법재판소의 권한쟁의심판의결정은 모든 국가기관과 지방자치단체를 기속한다. 따라서 관계국가기관이나 지방자치단체
|
|
|
절차의 미비(헌법상 적법절차원칙위배)를 주장하였는데 우선, 첫버째 위 법률조항이 헌법상 명확성의 원칙에 위배되는지의 여부에 대해 살펴보도록 하겠다. 헌법재판소는 이 사건조항 앞의 1,2항에선 ‘재직중의 사유’라고 그 사유의 발생
|
|
|
절차에 의하지 아니하고는 신체적·정신적 또는 재산적 불이익이 되는 모든 제재를 받지 아니한다는 의미로 해석해야 한다.
(3) 헌법재판소의 견해
우리 현행 헌법에서는 제12조 제1항의 처벌, 보안처분, 강제노역 등 및 제12조 제3항의 영장주
|
|
|
헌법재판소법 폐지에 관한 법률에 의하여 헌법재판소법이 폐지되었다. 따라서 실제로 헌법재판소가 구성되지 않았다.
3. 제3공화국
미국식 사법심사제를 채택하여 위헌법률심판은 대법원이, 탄핵심판은 별도의 탄핵심판위원회
가 담당하였
|
|
|
절차의 미비(헌법상 적법절차원칙위배)를 주장하였는데 우선, 첫버째 위 법률조항이 헌법상 명확성의 원칙에 위배되는지의 여부에 대해 살펴보도록 하겠다. 헌법재판소는 이 사건조항 앞의 1,2항에선 ‘재직중의 사유’라고 그 사유의 발생
|
|
|
헌법재판소의 적극적인 자세가 필요하며 이를 통하여 국민의 권리가 구현될 수 있다고 본다.
*참고문헌 - 논문
강구진, 죄형법정주의와 실체적 적정절차 , 형사법의 제문제, 삼영사 1983
손창식, 죄형법정주의에 관한 일고찰, 1984
황정익, 죄형
|
|
메뉴펼치기
