|
결론 Ⅰ. 서론
Ⅱ. 수용유사적침해이론
1. 개념
2. 국가배상과의 관계
3. 요건
(1) 재산적 침해
(2) 고권적 침해. 직접적 침해
(3) 공공복리를 위한 행정작용에 의한 침해
(4) 특별한 희생
4. 연방헌법재판소의 자갈
|
|
|
결정의 의의와 기능, 구속력이 적극 인정되어야 할 것이다. Ⅰ. 합헌적 법률해석의 의의
Ⅱ. 헌법재판에 있어서 헌법재판소와 국회의 관계
Ⅲ. 합헌적 법률해석의 근거
Ⅳ. 합헌적 법률해석의 한계
Ⅴ. 합헌적 법률해석과 헌법재
|
|
|
본회의가 법제사법위원회에 회부하기로 의결하지 않았기 때문에 투표한 것이며 적법한 것이라고 해석할 수는 없다.
헌법재판소법 제40조 제2항에 의하면 헌법재판소의 탄핵심판에는 형사소송법의 규정이 민사소송법의 규정에 우선하여 적용
|
|
|
헌법재판소의 심판을 받아볼 수 있는 길이 열려 있는 것이다.
그리고 이 헌법소원의 경우는 법원에서 위헌법률심판의 제청신청이 받아들여지지 않은 날, 더 엄밀히 말하면 법원의 기각결정문을 송달받은 날로부터 30일 이내에 청구하여야 한
|
|
|
헌법상 공용침해의 법리에 관한 연구, 경상대학교, 2010
한지혜, 명예훼손의 법리 : 각국의 이론과 한국에서의 수용에 관하여, 서강대학교 법학연구소, 2007 Ⅰ. 공용침해의 법리
Ⅱ. 부정경쟁의 법리
Ⅲ. 영업비밀보호의 법리
Ⅳ. 영업
|
|
|
헌법재판소의 딴죽에 발목이 잡혀 헌법재판제도에 대한 대응전략의 개발이 시급한 때이었다. 돌이켜 보면 기독교민주당 주도 아래의 보수정권이 집권하고 있을 때 좌파진영이 연방헌법재판소의 개혁의지에 오히려 기대를 걸고 실질적 법치
|
|
|
헌법은 최초로 '민주적 기본질서'를 정당의 강제해산요건으로 규정했으며 현행 헌법 제8조 제4항은 "정당의 목적이나 활동이 민주적 기본질서에 위배될 때 정부는 헌법재판소에 그 해산을 제소할 수 있고, 정당은 헌법재판소의 심판에 의하여
|
|
|
헌법재판소의 계속된 합헌 결정은 국가의 최고 규범으로 국민의 기본권과 국가의 권력을 제한하고 규율을 정하며 사회적 통합과 안정을 추구하는 헌법의 목적과 상충한다고 할 수 있기에 다분히 자의적인 판단이라고 해석될 여지가 있다.
III
|
|
|
결정으로 인해, 정보통신 윤리위원회는 청소년보호법에 의한 청소년유해매체물심의결정권한만 행사할 수 있는 기구로 전락했다고 할 수 있다. 물론 헌법재판소의 결정취지에 따르면, 불온정보가 아닌 불법정보에 대해서는 여전히 심의권한
|
|
|
헌법재판소의 재외 국민 참정권 부여 결정을 일제히 환영했다. 한나라당.열린우리당.통합민주당.민주노동당의 대변인 모두 논평을 통해 "당연한 결정" "진일보한 결정"이라고 평가했다. (중략)
한나라당이 국회에 제출한 공직선거법 개정안은
|
|
메뉴펼치기
