|
헌법상 평등의 원리와 적극적 평등실현 조치
Ⅱ. 여성채용목표제와 현행 법규
1. 헌법 제11조 1항과 국가공무원법 등
2. 군가산점제도 판결을 통해서 본 여성채용목표제
Ⅲ. 여성채용목표제의 법철학적 고찰
1. 정의와 평등의
|
|
|
헌법은 기본권의 절차적 보장을 확대 ․ 강화하고, 범죄피해자에 대한 국가구조청구권 등 새로운 유형의 기본권을 신설하였을 뿐만 아니라 실효적인 기본권 보장기구로서 헌법재판소의 설치를 규정
- 중략 - 제11강 기본권 보장
|
|
|
헌법재판소의 통제), 행정적 통제(행정감독권에 의한 통제, 절차적 통제, 행정심판에 의한 통제), 국민에 의한 통제 로 구분할 수 있다.
< 참고문헌 >
- 고헌환, “행정입법 한계의 기준에 관한 법리”, (2009), 제주대학 법과정책연구소
- 이
|
|
|
헌법재판소의 입장이다.
근로3권은 근로자에게 자주적인 단결권·단체교섭권·단체행동권을 보장한다. 근로자가 근로조건의 유지·향상을 위해서 자주적으로 단체를 조직하고, 단체의 이름으로 사용자와 교섭을 하고, 소기의 목적을 달성하
|
|
|
헌법재판소 재판관ㆍ법관ㆍ중앙선거관리위원회 위원ㆍ감사원장ㆍ감사위원 기타 법률이 정한 공무원이 그 직무집행에 있어서 헌법이나 법률을 위배한 때에는 국회는 탄핵의 소추를 의결할 수 있다.
②제1항의 탄핵소추는 국회재적의원 3분
|
|
|
헌법관에 따른 기본권의 주체
1. 법실증주의
(1) 법인
(2) 외국인
2. 결단주의
(1) 법인
(2) 외국인
3. 통합론
(1) 법인
(2) 외국인
Ⅲ. 자연인
1. 국민
(1) 태아의 기본권
(2) 사자의 기본권
2. 외국인
(1) 외국인의 기본권주체성
가
|
|
|
헌법재판소는 입법자의 입법권을 존중하여야 할 의무가 있으므로 입법자의 결단인 ‘행정형법을 수단으로 하는 제재’를 인정하는 것에 대한 비난은 힘들다. 하지만 법인 등을 엄격히 처벌해야할 필요성이 그다지도 크다면 우선적으로 ‘징
|
|
|
결에 대한 촉구가 이루어지고 있다. 그러나 우리나라의 법원 및 헌법재판소의 태도는 일본군 성노예제 문제에 대하여 일관된 태도를 보이고 있다고 보기 어렵다. 이러한 문제는 일본군 성노예제 문제가 복합적인 문제로 얽혀 있고, 외교적 문
|
|
|
결론에 이르기까지의 논증과정에 있어서는 합리성과 타당성이 떨어져 설득력이 떨어지는 부분이 있다. 평등권의 경우를 볼 때 헌법재판소는 심사척도를 미리 둘로 구분해놓고 심사 이전에 헌법적 명시성이나 제한의 중대성에 따라 양자택일
|
|
|
가족(10-2주차)
5. 국회와 국회의원(11-1주차)
6. 국회의 운영(11-2주차)
7. 대통령(12-1주차)
8. 행정부(12-2주차)
9. 법원과 법관(13-1주차)
10. 법원의 권한(13-2주차)
11. 헌법재판소와 헌법재판(14-1주차)
12. 헌법의 미래(14-2주차)
|
|
메뉴펼치기
